Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4609/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Ляшенко Александра Геннадьевича в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В предоставлении Ляшенко Александру Геннадьевичу рассрочки в выплате ущерба в размере сумма сроком на 36 месяцев в размере сумма в месяц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р420МВ799, застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А795ОА777, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма Данную сумму истец выплатил за ремонт транспортного средства. Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований частично возражал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об ОСАГО"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р420МВ799, застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А795ОА777; вина ответчика в ДТП ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в пользу собственника повреждённого транспортного средства в размере сумма подтверждается платёжными поручениями.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в наименование организации транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал дата, в котором указано, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Разрешая заявление Ляшенко А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, верно указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальную несостоятельность.

Кроме того, по вступлению судебного постановления в законную силу должник на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы жалобы, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи