Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ипати Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ипати А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/4304, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 649 000 руб, на срок до 07 ноября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

29 февраля 2016 года ООО КБ "АйМаниБанк" пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/01-52/4304 от 06 ноября 2012 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 года, из которого следует, что сумма кредита составила 138 670, 80 руб, проценты за пользованием кредитом 8% годовых, срок возврата 06 августа 2020 года.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена.

По состоянию на 11 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/4304 от 06 ноября 2012 года составляет 488 246, 85 руб, в том числе: 138 670, 80 руб. - сумма основного долга; 25 851, 21 руб. - проценты; 234 648, 84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 9 076 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/4304 от 06 ноября 2012 года в размере 488 246, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082, 47 руб.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Ипати А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Ипати А.А. и ее представителя по доверенности Дутчак А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/4304, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 649 000 руб, на срок до 07 ноября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

29 февраля 2016 года банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/01-52/4304 от 06 ноября 2012 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 года, из содержания которого следует, что сумма кредита составляет 138 670, 80 руб, проценты за пользованием кредитом 8% годовых, срок возврата до 06 августа 2020 года.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частично, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени, обратного суду представлено не было.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 488 246, 85 руб, в т.ч. сумма основного долга в размере 138 670, 80 руб, проценты в размере 25 851, 21 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 234 648, 84 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 89 076 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что кредитный договор заключен 06 ноября 2012 года с погашением задолженности и процентов до 07 ноября 2017 года. Ответчик прекратил осуществление платежей с 17 ноября 2014 года (согласно выписке по счету последнее зачислением осуществлено 29 августа 2016 года), обратного суду представлено не было. 14 ноября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ипати А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передала в собственность банка автомобиль SSANG YONG REXTON RJ 4 2007, VIN ******, ПТС N ***** в счет исполнения обязательств по договору, исковое заявление направлено в адрес суда 05 ноября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, принято к производству суда 08 ноября 2019 года, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что 29 февраля 2016 года банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/01-52/4304 от 06 ноября 2012 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 года, из содержания которого следует, что сумма кредита составляет 138 670, 80 руб, проценты за пользованием кредитом 8% годовых, срок возврата до 06 августа 2020 года, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, с заемщиком изменения условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, нового графика платежей, не были согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, представленных в материалы дела, ответчиком полностью исполнены обязательства по кредитному договору в 2014 году, что подтверждается платежными ордерами и актом приема-передачи залогового имущества, подтвержденного актом приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2014 года, в связи с чем ответчик полагала, что кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, сведений о реструктуризации долга в 2016 году ей неизвестны, каких-либо сведений об изменении условий кредитования заемщик не получал.

Также судебная коллегия отмечает, что направление требования о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, а свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по такому договору. Имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, содержит сведения о задолженности ответчика на 06 июня 2017 года, а не 11 октября 2019 года, и иную сумму долга, заявленную ко взысканию, нежели в предъявленном иске за другой период взыскания. При этом доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредита на 11 октября 2019 года материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: