Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика (по первоначальному иску) Стрюкова Леонида Леонидовича и третьего лица Догуевой Ольги Николаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрюкова Леонида Леонидовича в счет возмещения ущерба, причинённого городу Москве в лице органа исполнительной власти Департамента городского имущества города Москвы в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу адрес в сумме 4 762 521 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО "Альфа-страхование" об установлении факта причинения вреда - отказать.

В удовлетворении требований Струкова Леонида Леонидовича к АО "Альфа-страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ Москвы обратился в суд с иском к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО "АльфаСтрахование" об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве в размере 4 762 521 рубль 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что Стрюков Л.Л. являлся нотариусом города Москвы на основании лицензии на право осуществление нотариальной деятельности. В период осуществления деятельности в результате действий ответчика городу Москве был причинен ущерб в связи с незаконным лишением права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ранее собственником жилого помещения являлась Немировская Р.Н, после смерти которой открылось наследство в виде вышеназванного жилого помещения. Нотариусом г..Москвы Филиной Е.А. ДГИ г..Москвы как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение. Однако Управлением Росреестра г..Москвы в регистрации права отказано в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о зарегистрированном праве на жилое помещение со стороны третьих лиц. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 года удовлетворены исковые требования ДГИ г..Москвы в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Стрюкова Л.Л. - Догуевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наследнику седьмой очереди Драгунову Г.Н. (пасынку) умершей Немировской Р.Н. При этом в ходе оформления наследственного дела временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы допущены неточности в указании даты смерти наследодателя и даты рождения.

Вместе с тем на основании выданного свидетельства о праве на наследство Драгуновым Г.Н. оформлено право собственности на объект недвижимости, а в последующем произведено отчуждение жилого помещения. В результате неправомерных действий г..Москве причинен ущерб в виде стоимости неполученного в собственность субъекта города Москвы объекта недвижимости - жилого помещения. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, стоимость объекта недвижимости составляет 4 762 521 рубль 65 копеек.

Стрюков Л.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 4 762 521 рубль 65 копеек, ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования... от дата.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения протокольным определением суда от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчик (по первоначальному иску) Стрюков Л.Л. и третье лицо Догуева О.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца (по первоначальному иску) Иванов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Стрюков Л.Л. и его представители Шестова Е.Н, Кащенко М.В, третье лицо Догуева О.Н. в заседании коллегии доводы жалоб и дополнений к ней поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что Стрюков Л.Л. на основании лицензии осуществлял нотариальную деятельность в период с дата по дата.

Имущественные интересы нотариуса города Москвы были застрахованы в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса... от дата.

В период с дата по дата на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ помощник нотариуса Догуева О.Н. наделялась полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса г.Москвы Стрюкова Л.Л. на период его временного отсутствия по уважительным причинам, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты и представленными приказами.

11.05.2018 год временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Стрюкова Л.Л. - Догуевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения квартиры по адресу: адрес, на имя Драгунова Г.Н.

Собственником данного жилого помещения являлась Немировская Р.Н, которая скончалась 03.09.2016 года.

Кроме этого, в отношении вышеназванного объекта недвижимости с заявлением о принятии выморочного имущества в порядке наследования по закону обратился ДГИ Москвы.

15.05.2018 года ДГИ Москвы выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования, регистрация права собственности г.Москвы произведена не была ввиду наличия записи о зарегистрированном праве иного лица на спорный объект недвижимости.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы к Драгунову Г.Н, Заерко В.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности города Москвы на выморочное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы отменено в части требования ДГИ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Немировской Р.Н, выданного 11.05.2018 года Догуевой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Стрюкова Л.Л, на имя Драгунова Г.Н, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Судебным актом установлено, что представленное свидетельство о заключении брака, которое явилось основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, компетентными органами ЗАГС не выдавалось, то есть выдано на основании подложного документа и является недействительным.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1, предусмотрено, что Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В соответствии со ст.34.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариуса сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

В силу п.4.4 положения "О Единой Информационной системе нотариата РФ", утверждены Правлением Федеральной нотариальной палаты участник информационного взаимодействия несет персональную ответственность за все действия, выполненные в системе с использованием его идентификатора и пароля.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ установлено, что в договоре страхования его сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке выплат, сроках выплат, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Согласно ст.9 Закона 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом данной статьей предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрюков Л.Л. как нотариус несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный временно замещающим нотариуса Догаевой О.Н. при исполнении ею обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, в связи с чем взыскал с Стрюкова Л.Л. в пользу г.Москвы ущерб в размере 4 762 521 рубль 65 копеек.

При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону временно исполняющим обязанности нотариуса допущено неверное указание даты смерти наследодателя Немировской Р.Н, что привело к отображению неверной информации в реестре наследственных дел и не позволило ДГИ г.Москвы своевременно идентифицировать наследственное дело, открытое нотариусом Стрюковым Л.Л, при первичном обращении к нотариусу г.Москвы Филиной Е.А.

Также суд учитывал, что Догаевой О.Н. не предпринято мер по истребованию сведений из книги актов гражданского состояния в связи с представленным свидетельством о браке, что явилось основанием выдачи незаконного свидетельства о праве на наследство по закону.

Отклоняя доводы Стрюкова Л.Л. о том, что нотариус не обязан был проводить проверку представленного свидетельства о браке, суд указал, что в силу установленного ст.10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских отношений нотариус с учетом разумного порядка исполнения возложенных обязанностей, принципа законности, мог и должен был истребовать из органов ЗАГС сведения о зарегистрированном браке, поскольку в данном случае указанный документ являлся основополагающим документом, подтверждающим право Драгунова Г.Н. (пасынка) быть призванным к наследованию после смерти Немировской Р.Н. (седьмая очередь).

Рассматривая требования Стрюкова Л.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из условий договора страхования, заключенного между сторонами на момент совершения событий, связанных с действиями временного исполняющего обязанности нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В частности, суд обратил внимание на п.3.2.10 договора, которым предусматривалось, что совершение страхователем своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, его замещающим, не является страховым событием.

Установив, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, а произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку имело место исполнение обязанности временно исполняющим нотариуса г.Москвы, что определено сторонами как исключение из страхового покрытия, оснований для удовлетворения требований Стрюкова Л.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения суд не нашел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности на нотариуса Стрюкова Л.Л. за действия временно исполняющего обязанности Догаевой О.Н, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части исключения данного события из страхового покрытия.

Как указывалось выше, согласно п.3.2.10 договора страхования совершение страхователем своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, его замещающим, не является страховым событием.

Оценивая данный пункт договора, суд исходил из того, что в период наступления события обязанности нотариуса временно исполняла Догуева О.Н, а потому данное событие не может быть признано страховым случаем.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, называемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование спорного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что страховым случаем не является причинение имущественного вреда при совершении самим нотариусом нотариальных действий в период, когда назначено лицо, временно исполняющее его обязанности, то есть нотариус в период своего отсутствия, несмотря на приказ о назначении временно исполняющего обязанности, совершил нотариальное действие, которое повлекло причинение ущерба.

В данном пункте отсутствует прямое и недвусмысленное указание на то, что причинение ущерба временно исполняющим обязанности нотариуса не является страховым случаем.

Такое толкование полностью согласуется с п.2.11 договора, который гласит, что страховое покрытие по настоящему договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя, ответственность за которое несет страхователь.

Ссылки АО "АльфаСтрахование" на то, что в заявлении на страхование Догуева О.Н. не указана в качестве лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрено, что при отсутствии такого указания в заявлении, вред, причинный временно исполняющим, не является страховым событием.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в заявлении Стрюкова Л.Л. на страхование вообще отсутствует как положительная, так и отрицательная отметка в графе назначения лица, временно заменяющего отсутствующего нотариуса, то есть договор был заключен, по сути, без согласования данного условия.

Таким образом, поскольку договор страхования предусматривал страховое покрытие за вред причинённый лицом, временно замещающим отсутствующего страхователя, у суда первой инстанции при толковании договора не имелось оснований для вывода о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Доводы жалоб и дополнений к ним об отсутствии виновного поведения Догуевой О.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждения о том, что внесение верной информации не повлияло бы на выдачу свидетельства Драгунову Г.Н. основано на предположениях и не может являться основанием для освобождения нотариуса от ответственности за совершение нотариальных действий, повлекших причинение ущерба; кроме того, при внесении верных сведений при проверке реестра наследственных дел другим нотариусом, открывшим наследственное дело по заявлению ДГИ г.Москвы, выдачу свидетельства Драгунову Г.Н. можно было бы избежать, учитывая, что обращение к нотариусу и проверка реестра имели место до выдачи последнему свидетельства о праве на наследство.

То обстоятельство, что по остальным параметрам, за исключением даты смерти, внесенным в ЕИС нотариата, сведения об открытом наследственном деле совпадали, также не свидетельствует о надлежащем исполнении временно исполняющим обязанности нотариуса своих полномочий, поскольку нотариальные действия должны совершаться таким образом, чтобы сомнений в их законности не возникало, а отличия в дате смерти наследодателя являются существенными для идентификации личности.

Касательно доводов апеллянтов об отсутствии обязанности у нотариуса истребовать актовые записи, судебная коллегия отмечает, что отсутствие прямой обязанности по получению тех или иных документов, не исключает права нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий, следовательно, в каждом отдельном случае при обращении за совершением нотариального действия нотариус не должен ограничиваться формальным соблюдением закона, а должен предпринимать все доступные ему меры по проверке соответствия нотариального действия, которое ему предстоит совершить, требованиям закона.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у Догуевой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Стрюкова Л.Л, могли возникнуть разумные сомнения относительно родственной связи наследодателя с предполагаемым наследником, учитывая, что заявление о принятии наследства было подано в последний день срока на принятие наследства и удостоверено другим нотариусом задолго до подачи заявления, степень родства в заявлении не указана, никаких документов не представлено, родственные отношения между наследодателем и лицом, претендующим на наследство отсутствовали, умершая являлась одиноко проживающей, имели место явные несоответствия в наименовании органа ЗАГС, зарегистрировавшего брак наследодателя в дата.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу г.Москвы в лице ДГИ г.Москвы ущерба в размере 4 762 521 рубль 65 копеек и отказе в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы к Стрюкову Л.Л, Стрюкова Л.Л. к АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 32 012 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4 762 521 рубль 65 копеек.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, Стрюкова Леонида Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 32 012 рублей 61 копейка.

Председательствующий:

Судьи: