Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-63/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тедеева Д.И. по доверенности Локтионовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Тедеева... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг 9 670, 81 евро, проценты 812, 61 евро, штрафные санкции 4 000 евро, всего 14 483, 42 евро по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тедеева... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 15 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Тедееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 17900141, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 10 000 евро под 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит истец взыскать с ответчика задолженность в размере 19 892, 80 евро, из которых 9 670, 81 евро - сумма задолженности по основному долгу; 812, 61 евро сумма задолженности по процентам; 9 409, 38 евро - штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Тедеев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тедеева Д.И. по доверенности Локтионова О.В, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального и материального права - ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того, ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства от истца не получал, в связи с чем, нормы права, регулирующие отношения, связанные с исполнением обязательств по займа, к отношениям сторон не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тедеева Д.И. по доверенности Локтионова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в лице ГК АСВ по доверенности Никитина А.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указывал истец, 30.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 17900141, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 10 000 евро под 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 19 892, 80 евро, из которых 9 670, 81 евро - сумма задолженности по основному долгу; 812, 61 евро сумма задолженности по процентам; 9 409, 38 евро - штрафные санкции.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора оригинала кредитного договора N 17900141 от 30.05.2015г, либо его надлежащим образом заверенной копии, истцом суду представлено не было, а ответчиком факт заключения приведенного договора оспаривается.

Какие-либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, приведенных истцом в иске, материалы дела также не содержат.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, основанном на факте заключения между сторонами кредитного договора, поскольку нормы материального права судом применены неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: