Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2827/ дата по апелляционную жалобу истца наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Кузнецовой Тамаре Николаевне о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Николаевны в пользу наименование организации задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с дата по дата в сумме сумма, договорную неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Кузнецовой Тамаре Николаевне в остальной части, - отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой Тамары Николаевны к наименование организации, - удовлетворить.

Признать заключенный между наименование организации и Кузнецовой Тамарой Николаевной договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534 от дата расторгнутым с дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534, в соответствии с которым ответчику предоставлены услуги по содержанию машиноместа N 534, расположенного по адресу: адрес. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за машиноместо N534, на данную сумму начислена неустойка в размере сумма На письменную претензию Кузнецова Т.Н. ответа не дала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку в указанном выше размере, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.

Кузнецова Т.Н. предъявлен встречный иск о признании Договора N П/Э-534 от дата расторгнутым с дата, в обоснование которого указано, что дата последней в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении Договора, полученное Обществом дата

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласился.

Ответчик Кузнецова Т.Н, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации, извещений о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Ответчик Кузнецова Т.Н. и представитель ответчика Кузнецовой Т.Н. по доверенности Качулин А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Кузнецовой Т.Н. был заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534, в соответствии с п.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию машиноместа N 534, расположенного по адресу: адрес. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении N 1 к договорам, являющимся неотъемлемой изменяемой частью договоров.

В соответствии с п.4.1 договора оплата вышеназванных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Согласно Акту приема-передачи, дата в пользование Кузнецовой Т.Н. передано машиноместо N534 площадью 17, 8 кв.м, находящееся на 5 этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес.

Следовательно, с дата у Кузнецовой Т.Н. возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за машиноместо N 534.

Кузнецова Т.Н. с дата является собственником машиноместа N534 общей площадью 17, 8 кв. м в указанном гаражном комплексе на основании договора купли-продажи.

Функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса исполняет наименование организации, как застройщик и собственник всего гаражного комплекса.

Согласно Приложению N3 от дата к Договору предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг NП/Э-534, размер ежемесячных платежей в рамках договора составил с дата сумма

Согласно Приложению N4 от дата к Договору предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг NП/Э-534, размер ежемесячных платежей в рамках договора составил с дата сумма

Согласно Приложению N5 от дата к Договору предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг NП/Э-534, размер ежемесячных платежей в рамках договора составил с дата сумма

Приложением N6 от дата к договору размер ежемесячных платежей в рамках договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг NП/Э-534 с дата составил сумма

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N2-2992/19 по иску наименование организации к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, неустойки с Кузнецовой Т.Н. в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма за предшествующий заявленному в настоящем деле период.

наименование организации в исковом заявлении указывает, что за период с дата по дата у Кузнецовой Т.Н. образовалась задолженность по оплате услуг в размере сумма за машиноместо N534.

наименование организации направило в адрес Кузнецовой Т.Н. претензию, в которой требовало оплатить денежные средства за поставленные услуги по содержанию машиноместо и неустойку.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 330, ст. 450.1 п. п. 1, 2, 779, 781, 782 п. 1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ГК РФ, исходил из того, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством - ст. 450.1 п. п. 1, 2 ГК РФ, ст. 782 п. 1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей; исходя из того, что дата Кузнецовой Т.Н. в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении Договора, полученное указанным лицом дата, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534 от дата является расторгнутым, вместе с тем, в период действия договора наименование организации обеспечивало предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Кузнецова Т.Н. в период действия была обязана оплачивать предоставляемые услуги, и при отсутствие доказательств их оплаты, взыскал с Кузнецовой Т.Н. в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместу N 534, расположенное по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 6 мес.).

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и положений заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534 от дата (п.4.4), проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку внесения платы за период с дата по дата, размер которой составил сумма, взыскал с ответчика применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы по правилам абз. 1 ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным согласиться с решением суда, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы истца о неисполнения ответчиком Кузнецовой Т.Н. обязательств по оплате услуг по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534 от дата, наличие задолженности, что исключает возможность стороны отказаться от исполнения договора, не может ограничить потребителя в праве отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Задолженность ответчика (истца по встречному иску) за период действия договора судом пользу истца взыскана. Истец не лишен права требовать возмещения фактических расходов за внедоговорное пользование.

Приведенные в апелляционной жалобе наименование организации доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанций, заявлялись при рассмотрении дела по существу, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия применительно к требованиям абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: