Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-6877/ дата по апелляционной жалобе третьего лица наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Поповой Людмилы Алексеевны, фио Ясфирь Ярославовны в лице законного представителя Поповой Людмилы Алексеевны к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Поповой Людмилы Алексеевны, фио Ясфирь Ярославовны в лице законного представителя Поповой Людмилы Алексеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 207 474.12 руб, неустойку в размере 207 474.12 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф в размере 207 373.22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 747 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 207 474.12 руб, неустойки - 207 474.12 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа. В обоснование своих требований указали, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/2кв/578 по Договору участия в долевом строительстве N 50:8/2/кв/нв, заключенного между ответчиком и наименование организации, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 56.4 кв.м. на 2 этаже. Обязательство по оплате истцом исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно, претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Третьего лица наименование организации представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/2кв/578 по Договору участия в долевом строительстве N 50:8/2/кв/нв, заключенного между ответчиком и наименование организации, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 56.4 кв.м. на 2 этаже.

Согласно акту приема-передачи от дата квартира передана истцам с недостатками, которые ответчиком добровольно не устранены.

Истцами в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено заключение наименование организации, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 328 740.42 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от дата, в квартире по адресу: адрес, вблизи адрес, кв. 578, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, все зафиксированные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются строительных норм и правил, действующих на адрес, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ, стоимость устранения недостатков составляет 207 374, 22 руб.

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 207 474.12 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 109 дней просрочки. Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 207 474, 12 рублей. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумма компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере (2500+2500) 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 207 374, 22 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере 3 747 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел своей подтверждение, вопреки доводам жалобы третьего лица, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Такое ходатайства в судебном заседании не заявлялось, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований не имелось. Привлечение указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица могло повлечь только определение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем такое непривлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: