Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фиоЮ, судей фио, фио

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4375/21 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Епифановой Эллы Леонидовны стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Э.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику к наименование организации (наименование организации), в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что дата в время истец, управляя собственным легковым автомобилем Mersedes Benz Cl80, г..р.з. О028КЕ777, двигалась по адрес в районе дома N 5, подняв глаза и заметив отрывание бетона защитного слоя с конструкции моста, истец предприняла попытку избежать падения плиты на транспортное средство, экстренно остановившись. Бетонный защитный слой с конструкции моста в виде бетонной плиты весом более 40 килограмм упал на переднюю часть транспортного средства, причинив следующие повреждения: разбита фара передняя левая, разбит передний бампер, разбита решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для восстановления транспортного средства N 52107152 от дата Согласно отчёту об оценки стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма, а стоимость процедуры оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией N 009041 от дата Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ущерб имуществу истца причинен вследствие падения бетона защитного слоя моста. В результате халатного бездействия ответчика в виде отсутствия надлежащего содержания моста, имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом падения бетонного защитного слоя с конструкции моста и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию моста (реквизиты моста: Очаковский 1ПП путепровод), является наименование организации. дата истец направила претензионное письмо с требованием возместить ущерб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Епифанова Э.Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Папазотос Э.К, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании распоряжения Правительства Москвы от дата N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, наименование организации (наименование организации) реорганизовано путем преобразования в наименование организации (наименование организации).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы основной целью деятельности наименование организации является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как следует из Устава наименование организации, данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности наименование организации, согласно п. 2.2 Устава, является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mersedes Benz Cl80, г.р.з. О028КЕ777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

дата в время по адресу: адрес, в районе дом N 5, произошло ДТП, а именно бетонный защитный слой с конструкции моста в виде бетонной плиты весом более 40 килограмм упал на переднюю часть транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением N 77ОО0845300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 59).

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию моста (реквизиты моста: Очаковский 1ПП путепровод), является наименование организации.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 52107152 наименование организации от дата, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Mersedes Benz Cl80, г.р.з. О028КЕ777 (без учета износа), по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 16-58).

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 124-125).

Согласно экспертному заключению N 2-4375/ дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz Cl80, г.р.з. О028КЕ777, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего дата, без учета износа составляет сумма (л.д. 128-151).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание и обеспечение надлежащего технического состояния моста находится в ведении ответчика, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание данного моста перед третьими лицами несет ответчик, при этом, доказательств надлежащего обслуживания моста и причинения ущерба имуществу истца по причинам, не зависящим от ответчика, либо по вине третьих лиц ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование организации не привлечен к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания моста являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Факт падения бетонного защитного слоя с конструкции моста в виде бетонной плиты на автомобиль марки Mersedes Benz Cl80, г.р.з. О028КЕ777 документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дородного движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований, суд допустил нарушение требований норм материального права и процессуального права, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали. Правоотношения сторон положениям Закона о защите прав потребителя не регулируются.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Епифановой Эллы Леонидовны к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении Епифановой Эллы Леонидовны к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение о стальной части ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: