Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2917/ дата по апелляционной жалобе истца Копейко Людмилы Геннадьевны на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Копейко Людмилы Геннадьевны к ОАО РЖД в лице МДТВ СП ЦДТВ-филиал ОАО о признании договора незаключенным, признании недействительным уведомления, признании незаконным принуждение к заключению договора, обязании исполнять договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Копейко Л.Г, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО РЖД в лице МДТВ СП ЦДТВ-филиал ОАО, по уточенным в окончательной редакции исковым требованиям, просила: признать незаконным присланный ответчиком дата приложением 1 к исх.N 113 договор 1ф от дата с оплатой в соответствии с показаниями установленного прибора учета по п.2.2 договора, признать недействительным и не влекущим юридических последствий уведомление (письмо) от дата начальника Московско-Курского территориального адрес о расторжении в одностороннем порядке договора отпуска воды N 1ф от дата с дата, признать п.2.2 представленного ответчиком в суд договора N 1ф от дата незаконным в части используемого тарифа за 1 куб.м питьевой воды, обязать ответчика привести данный тариф в соответствие с распоряжением Минэкономики N 107-РМ от дата и уведомлением ДТВ адрес филиал ОАО РЖД от дата за подписью начальника ДТВУ-1 фио, признать незаконным принуждение ее (истца) ответчиком к заключению нового договора отпуска воды с Московско-Рязанским территориальным участком ответчика, обязать ответчика принять к исполнению договор отпуска воды N 1ф от дата в отсутствии прибора учета, представленный ответчиком в суд, обязать ответчика исполнять п.2.2 договора на отпуск холодной воды N 1ф от дата в отсутствии прибора учета, представленного ответчиком в суд, в части выставления счетов на оплату отпущенной воды, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав.

Истец Копейко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Копейко Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что поводом для обращения истца в суд послужило нарушение ее прав ОАО РЖД по отпуску холодной воды через присоединенную сеть ОАО РЖД в дом в Жилево по адресу: фио, адрес, на договорной основе.

Так, обращаясь в суд с иском, истец указала, что является абонентом ОАО РЖД по отпуску холодной воды через присоединенную сеть ОАО РЖД в ее дом в Жилево по адресу: фио, адрес, в дата РЖД по распоряжению администрации Президента РФ и разрешению N 11-НВОД/28/830 Управления адрес от дата восстановило технологическое подключение водопровода ее дома к магистральной трубе водовода РЖД, проходящей по ее земле, РЖД выдала ей копии разрешительных документов на подключение дома к магистрали РЖД от дата, магистраль водовода РЖД имеет на ее земле санитарную охранную зону 5 метров от оси магистральной трубы согласно акту разграничения балансовой принадлежности от дата и предписания N 237 от дата, эта земля выведена у нее из пользования, ни сервитута, ни аренды ответчик не оформлял, имеет действующий публичный договор отпуска холодной воды 1ф от дата для собственников жилых помещений в отсутствии прибора учета воды, исполняется с дата по настоящее время: отпуск воды согласно актам сдачи-приемки воды в объеме 73 куб.м, счета оплачивала вовремя, однако, начиная с дата ответчик не исполняет п.2.2 договора в части выставления счетов, в отсутствии выставленных счетов оплатила отпуск воды авансом за 73 куб.м. по дата включительно, после очередной неподачи воды на адрес, когда в ее доме не было воды с дата по дата, обратилась в администрацию Президента РФ, в результате данного обращения на ее (истца) электронную почту от ответчика получен ряд писем, в которых ответчик указывает, как действующий не договор N 1ф от дата, а договор N 1ф от дата, текст договора N 1ф от дата (в копии) впервые увидела дата в виде приложения к исх. N 113.

В материалы дела истцом представлена копия договора N 1ф от дата (дата и месяц не указаны) на отпуск питьевой воды (для собственников жилых помещений в отсутствии прибора учета), заключенному между наименование организации (поставщик) в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению адрес - филиала наименование организации и Копейко Л.Г. (абонент), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды на следующем объекте: жилой дом по адресу: фио, адрес (адрес объекта); поставщик обязан обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного в расчетный период лимита в количестве 0, 6 куб.м. в месяц (60 куб.м/год) с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам, до границы эксплуатационной ответственности поставщика по сетям водоснабжения, руководствоваться действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке уполномоченными государственными органами (п.2.1.); абонент обязан своевременно оплачивать поставщику стоимость оказанных услуг по водоснабжению по следующему тарифу: сумма (с НДС) за 1 куб.м. питьевой воды, оплату производить 2 раза в год (в сроки до 30.06 и до 31.12 текущего года) на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов; стороны договорились о том, что ввиду отсутствия прибора учета питьевой воды у абонента, объем водопотребления исчисляется расчетным методом на основе утвержденного органом местного самоуправления норматива водопотребления для населения (п.2.2.); настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с дата по дата, автоматически пролонгируется на новый срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть (л.д.16).

Оригинал договора не представлен.

Из письма Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала наименование организации от дата исх.-113 на обращения Копейко Л.Г, поступившие в адрес Президента РФ фио от дата, Юго-Западной транспортной прокуратуры от дата, о прекращении с дата холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: фио, г. адрес, Московская дирекция по теплоснабжению сообщает, что водоснабжение потребителей на адрес осуществляется от артезианской скважины Московской дирекции по тепловодоснабжению, в период с дата в связи с частыми выходами из строя автоматики и насосного оборудования артезианской скважины на адрес водоснабжение осуществлялось с перебоями, дата произведена поставка и монтаж трансформатора, однако, при запуске артезианской скважины выявлена неисправность насосного оборудования, в настоящее время поставка услуг холодного водоснабжения осуществляется в полном объеме, указано что Московской дирекцией по тепловодоснабжению с ней (истцом) заключен договор от дата N 1ф на водоснабжение жилого дома по адресу: фио, г. адрес, согласно приложенного к договору баланса водоснабжения и водоотведения предусмотрен отпуск воды только для поливки зеленых насаждений и цветников в объеме 60 квб.м. в год на период поливки 100 дней, также сообщено, что в ее (истца) адрес было направлено уведомление от дата о расторжении договора от дата N 1ф на отпуск питьевой воды с дата и необходимостью переоформления договора; к письму приложен договор N 1ф от дата с приложениями, уведомление от дата

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора N 1ф от дата на отпуск питьевой воды (для собственников жилых помещений в отсутствии приборов учета), заключенного между наименование организации (поставщик) в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению адрес - филиала наименование организации и Копейко Л.Г. (абонент), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды на следующем объекте: жилой дом по адресу: фио, адрес (адрес объекта); поставщик обязан обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного в расчетный период лимита в количестве 0, 6 куб.м. в месяц (60 куб.м/год) с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам, до границы эксплуатационной ответственности поставщика по сетям водоснабжения, руководствоваться действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке уполномоченными государственными органами (п.2.1.); абонент обязан своевременно оплачивать поставщику стоимость оказанных услуг по водоснабжению по следующему тарифу: сумма (с НДС) за 1 куб.м. питьевой воды, оплату производить 2 раза в год (в сроки до 30.06 и до 31.12 текущего года) на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов; стороны договорились о том, что ввиду отсутствия прибора учета питьевой воды у абонента, объем водопотребления исчисляется расчетным методом на основе утвержденного органом местного самоуправления норматива водопотребления для населения (п.2.2.); настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с дата по дата, автоматически пролонгируется на новый срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть (л.д.139). Оригинал данного договора обозревался в судебном заседании.

Уведомлением Московско-Курского территориального адрес дирекции по тепловодоснабжению от дата за подписью начальника фио Копейко Л.Г. сообщено о расторжении договора от дата N 1ф на отпуск питьевой воды с дата, основанием для переоформления данного договора служит исполнение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам от дата N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ в редакции от дата

Письмом Московской дирекции по тепловодоснабжению от дата исх.-376 в ответ на обращения Копейко Л.Г. на имя Президента РФ от дата, на имя начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала наименование организации от дата, Московской дирекцией по тепловодоснабжению сообщено, что между Московской дирекцией по тепловодоснабжению и ею (Копейко Л.Г.) заключен договор от дата N 1ф, однако в связи с ее (истцом) неоднократными обращениями, изменением законодательства, а также во исполнение представления Юго-Западной транспортной прокуратуры от дата N дата для урегулирования вопроса водоснабжения и корректного выставления ей (истцу) счетов, Московская дирекция по тепловодоснабжению считает целесообразным перезаключить договор, заключение нового договора с учетом всех изменений законодательства позволит соблюсти ее (истца) права и законные интересы, при этом до заключения нового договора договор от дата N 1ф будет действовать.

Из письма Московской дирекции по тепловодоснабжению от дата исх.-161 в ответ на обращение Копейко Л.Г. от дата следует, что между Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала наименование организации и ею (истцом) заключен и действует договор N 1ф от дата Истец факт заключения указанного договора не подтвердила.

В отзыве на иск и дополнениях к нему представитель ответчика указывает, что договор от дата N 1ф на отпуск питьевой воды, заключен между истцом и наименование организации, согласование указанного договора, причастными службами наименование организации проводилось в период с дата по дата (представлена копия листа согласования, оригинал которого обозревался судом (л.д.130), заключение договора ранее дата было невозможно, к тому же дата являлся выходным праздничным днем, в связи с чем заключение и подписание договора в указанную дату также не представляется возможным, в имеющихся в материалах дела документах указания на "договор от дата" свидетельствует о небрежном оформлении данных документов их исполнителями и внесении ими неточных данных, так как с дата начался срок действия договора от дата N 1ф. Также истцу разъяснены требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, ред. от дата), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата N 644, большинство условий, содержащихся в указанных Правилах, являющихся существенными, в договоре от дата N 1ф, заключенным между истцом и наименование организации, отсутствуют. Закон и правоприменительная практика исходит из того, что положения постановлений Правительства РФ, определяющие порядок предоставления коммунальных услуг, применятся и к ранее заключенным договорам в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу этих нормативных актов, в связи с тем, что правоотношения между истцом и наименование организации не прекращены, взаимные права (истца - получить воду, наименование организации - получить за нее плату) и обязанности (истца - оплатить воду, наименование организации - подать воду) продолжают возникать, к отношениям между абонентом и поставщиком по поводу спорного договора в силу закона применяются Правила N 354.

Таким образом, начиная с дата условия заключенного между абонентом и поставщиком договора водоснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил, таким образом, наименование организации в адрес истца обоснованно направлялись уведомления о необходимости представить документы для заключения договора, соответствующего ныне действующим требованиям законодательства.

Из объяснений установлено, что фактически услуги водоснабжения оказываются, с дата истца перестала устраивать схема оплаты договора, с дата ответчиком не выставляются счета как прежде. Из позиции ответчика в суде следует, что претензий к истцу по оплате ответчик не имеет, соглашения по вопросу заключения договора, соответствующего требованиям действующего законодательства стороны достигнуть не могут. В связи с многочисленными обращениями истца в различные инстанции, уклонением от заключения договора, Обществом принято решение не перезаключать договор, взаимодействовать истцом на основании договора от дата N 1ф.

Истец, по существу не оспаривая фактических обстоятельств, пояснила, что оплачивает услуги ответчика по тарифам, которые существуют на каждом территориальном участке, данные тарифы устанавливаются для организаций и специально для РЖД и Московской дирекции, они находятся в открытом доступе, при расчете в банках России реквизиты Московской дирекции теплоснабжения имеются в Сбербанке и в любом наименование организации, начиная с дата, проблем перечисления денег на расчетный счет другого банка не существует.

Установив, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по отпуску питьевой воды на объекте по адресу: фио, адрес, коммунальная услуга водоснабжения истцу оказывается, последней оплачивается, суд отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, согласно которым защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении, руководствуясь в том числе положениями ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд нарушений ответчиком прав истца, в том числе как потребителя услуг, не усмотрел, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с решением суда, истец, по существу приводит доводы, являвшиеся предметом подробной проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело без участия истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом разрешен в установленном процессуальным законом порядке.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в апелляционном порядке, заявителем не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены или изменения решение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефотовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копейко Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: