Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5778/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Чернявской Алены Владимировны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудаковой Олеси Константиновны, Рудаковой Ирины Владимировны в пользу Чернявской Алены Владимировны: неосновательное обогащение 333 689 руб, расходы по оплате ЖКУ в размере 34 301, 24 руб, проценты в размере 28 508, 28 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (на общую сумму задолженности) с 22.11.2021 г. до даты полного погашения долга, судебные расходы 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернявская А.В. обратилась в суд с данным иском (с учетом уточнения) к ответчикам Рудаковой О.К, Рудаковой И.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: с 06.05.2019 г. истец Чернявская А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ее право собственности зарегистрировано 09.08.2019г... Собственником квартиры она являлся до 15 мая 2020 г. (когда квартира была продана иному лицу).

Весь указанный период времени, с 09.08.2019 г. до 15.05.2020 г. в квартире, без законных оснований, проживали ответчики Рудакова О.К. и Рудакова И.В. (бывшие собственники жилья).

Истец указывает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период 09.09.2019 г. по 15.05.2020 г. (согласно заключения оценщика в размере 333 689 руб.). Кроме того, неосновательным обогащением ответчиков является произведенная оплата ЖКУ за указанный период времени в размере 34 301, 24 руб. (за период с 09.08.2019 г. по 15 мая 2020 г.), при том, что сама она, из за действий ответчиков, была лишен возможности пользоваться квартирой (которой фактически пользовались ответчики), но вынуждена была оплачивать ЖКУ.

Истец Чернявская А.В. просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 333 689 руб. и 34 301, 24 руб, проценты на указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца Чернявской А.В. - Кокорина Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рудакова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, пояснив, что указанная квартира была у них с дочерью отобрана мошенническим путем, за "якобы" долги. Иного жилья у них не имеется, в настоящее время живут у знакомых.

Ответчик Рудакова О.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят ответчики Рудакова И.В, Рудакова О.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.05.2019 г. истец Чернявская А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ее право собственности зарегистрировано 09.08.2019г... Собственником квартиры она являлся до 15 мая 2020 г. (когда квартира была продана иному лицу).

Весь указанный период времени, с 09.08.2019 г. до 15.05.2020 г. в квартире, без законных оснований, проживали ответчики Рудакова О.К. и Рудакова И.В. (бывшие собственники жилья).

02 декабря 2019 г. вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы Рудакова И.В, Рудакова О.К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из него.

Также, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. установлено, что спорное жилье выбыло из владения и собственности ответчиков при следующих обстоятельствах.

03.08.2016г. между Рудаковой О.К. и Рудаковой И.В. - с одной стороны и ООО КБ "Конфидэнс Банк" - с другой стороны заключен договор ипотеки, который 11.08.2016г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым истцы предоставили ответчику в залог вышеуказанную квартиру.

16.08.2016г. Рудаковым предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В тот же день 16.08.2016г. между Рудаковой О.К. и Рудаковой И.В. - с одной стороны и ООО КБ "Конфидэнс Банк" - с другой стороны было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Рудаковы взамен исполнения обязательств по кредитному договору предоставляют ООО КБ "Конфидэнс Банк" отступное, а именно передают в собственность ответчика квартиру площадью 50, 3 кв.м, на 14 этаже, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером *****.

Согласно п. 1.4 соглашения об отступном, оно вступает в законную силу при систематическом нарушении сроков внесения денежных средств свыше 30 дней более трех раз в течение 12 месяцев и/или не поступления денежных средств в течение 12 месяцев на сумму более 5% от суммы основного долга.

Как усматривается из справки по счету, начиная с января 2017г. Рудакова О.К. допустила просрочку исполнения обязательств по договору более трех раз в течение 12 месяцев.

11.04.2017г. ООО КБ "Конфидэнс Банк" направил в адрес Рудаковой О.К. требование о досрочном возврате задолженности в срок до 10.05.2017г.

Требование о возврате задолженности Рудаковой О.К. не исполнено.

23.06.2017г. соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве за регистрационным номером *****- *****.

24.07.2017г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (Продавец) и Вавиловым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 50, 3 кв.м, на 14 этаже, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером *****, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 28.07.2017г.

Также, из материалов дела следует, что 06.05.2019 г. между Вавиловым А.В. и Чернявской А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный 09.08.2019 г.

В вышеуказанном гражданском деле, по которому вынесено решение от 02.02.2018 г, Рудакова И.В, Рудакова О.К. пытались оспорить вышеуказанное соглашение об отступном, однако, им было отказано.

Истец указывает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период 09.09.2019 г. по 15.05.2020 г. (согласно заключения оценщика в размере 333 689 руб.). Кроме того, неосновательным обогащением ответчиков является произведенная истцом оплата ЖКУ за указанный период времени в размере 34 301, 24 руб. (за период с 09.08.2019 г. по 15 мая 2020 г.) при том, что сама она, из за действий ответчиков, была лишена возможности пользоваться квартирой (которой фактически пользовались ответчики), но вынуждена была оплачивать ЖКУ.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру (путем передачи отступного) и перехода права собственности на квартиру к истцу (24 июля 2017 г.).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что новый собственник жилья Чернявская А.В. (и предыдущий собственник Вавилов А.В.) предоставляли жилое помещение ответчикам Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, и Чернявская А.В. и Вавилов А.В. возражали против проживания Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. в спорной квартире в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чернявской А.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Рудаковой И.В, Рудаковой О.К.

В рассматриваемом споре доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период 09.09.2019 г. по 15.05.2020 г. (согласно заключения оценщика в размере 333 689 руб.). Кроме того, суд счел, что неосновательным обогащением ответчиков является произведенная истцом оплата ЖКУ за указанный период времени в размере 34 301, 24 руб. (за период с 09.08.2019 г. по 15 мая 2020 г.), в связи с чем взыскал с ответчиков вышеуказанные суммы неосновательного обогащения солидарно.

Также суд пришел правомерному выводу, что согласно ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 22.11.2021 г, определив размер процентов в размере 28 508, 28 руб. и с 22.11.2021 г. по дату полного погашения долга.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае за пользование ГВС, ХВС и водоотведение, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на пользование ХВС, ГВС и водоотведения за спорный период в размере: август 2019 года - 685, 39 руб, сентябрь 2019 года 2349, 79 руб, февраль, март, апрель 2020 года по 4699, 56 руб. ежемесячно, май 2020 года 2273, 98 руб, то есть всего 19407 рублей 84 копейки.

Поскольку на общую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то за период с 15.05.2020 года по 22.11.2021 года размер процентов составит сумму 27354 рубля 50 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что они имели право на проживание в спорной квартире на безвозмездной основе, поскольку к ним никто не обращался с требованием об оплате, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку полагает, что ответчики, действуя добросовестно, должны были освободить спорное жилое помещение, зная об отсутствии оснований для проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы, что с ответчиков ранее на основании судебного приказа произведено исполнения по взысканию задолженности по оплате ЖКУ в пользу управляющей организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить период, за который произведено взыскание, ответчикам было предложено предоставить текст судебных приказов из которых можно было бы установить период, за который произведено взыскание, однако ответчики дополнительные доказательства не предоставили.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года изменить в части размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Рудаковой Олеси Константиновны, Рудаковой Ирины Владимировны в пользу Чернявской Алены Владимировны расходы по оплате ЖКУ в размере 19407 рублей 84 копейки, проценты в размере 27354 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: