Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 91935728 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка и Беляковым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с Белякова Алексея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка: задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Белякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя, который иск признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Беляков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации по доверенности Крылов Д.Ю. против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309-311, 421, 333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором от дата, ответчику Белякову А.А. был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования.

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, состоит из основного долга сумма, процентов сумма, срочных процентов на просроченный долг сумма, неустоек сумма и сумма

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по кредиту.

Иск о расторжении кредитного договора основан на ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Заемщиком кредитный договор существенно нарушен, в связи с чем требование кредитора о его расторжении суд признал обоснованным.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: на дата сумма, из них сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма срочные проценты, сумма и сумма - неустойки.

Данный расчет произведен истцом ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора сторон.

При этом судом первой инстанции также учтено, что Беляковым А.А. не оспаривался факт наличия просрочки погашения долга и то обстоятельство, что кредитный договор сторон предусматривал штрафные санкции за просрочку погашения кредитной задолженности.

Контррасчет представителя фио суд первой инстанции признал необоснованным, так как он не основан на условиях кредитного договора сторон, не учитывает повышенные проценты и неустойки (штрафы) за просрочку платежей. Учитывая минимальный размер штрафных санкций (неустоек), суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец представил пояснения к расчету исковых требований, указав, что расчет ответчика основан на графике платежей, если бы график исполнялся надлежащим образом. Поскольку график погашения кредита ответчиком нарушался, расчет ответчика не может быть признан правильным.

Судебная коллегия с учетом представленных истцом пояснения к расчету исковых требований соглашается с доводами кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи