Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родиной С.Ю. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Забойкиной Татьяны Викторовны к Родиной Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Забойкиной Татьяны Викторовны к Родиной Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Родиной Светланы Юрьевны в пользу Забойкиной Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Родиной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в дата она обратилась к Родиной С.Ю. за оказанием услуг по организации тура в Мюнхен в дата и в Турцию в дата. После того как фио выбрала устраивающие её варианты туров, она, дата, дата, дата, дата, дата, дата перевела на банковские карты Родиной С.Ю. денежные средства в общей сумме сумма Вылет в Мюнхен был запланирован на дата, в Турцию - на дата, необходимые для поездок документы Родина С.Ю. обещала передать за 24 часа до вылета, однако за несколько дней до первого вылета Родина С.Ю. перестала отвечать на звонки, не предоставила документы, необходимые для вылета, при этом оплаченные денежные средства Забойкиной Т.В. возвращены не были. Поскольку между сторонами не было заключено соответствующего договора, истец полагает, что на стороне Родиной С.Ю. возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до дата, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Родиной С.Ю. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором не оспаривал факт перечисления фио Родиной С.Ю. денежных средств в размере сумма в указанные истцом даты, однако просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что последний перевод был совершен дата, следовательно срок исковой давности по нему истек дата, по остальным переводам - ранее в соответствующие даты, однако исковое заявление было подано истцом только дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Родиной С.Ю. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Забойкиной Т.В. на счет Родиной С.Ю. осуществлены следующие переводы: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата четыре перевода: в размере сумма; в размере сумма; в размере сумма и в размере сумма, что на дату перевода составляло сумма по курсу ЦБ РФ, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Помимо того, что факты указанных банковских операций по переводу денежных средств фио Родиной С.Ю. не оспаривались стороной ответчика, данные обстоятельства также подтверждены: справками наименование организации по транзакциям; приходными и расходными кассовыми ордерами; ответом на запрос суда наименование организации.

Кроме того, факт получения Родиной С.Ю. денежных средств от Забойкиной Т.В. перечисленных в дата, подтверждает представленная истцом переписка между ней и Родиной С.Ю. в мессенджере WhatsApp, согласно которой Родина С.Ю. просила фио дата доплатить сумма, за авиабилеты, дата доплатить за тур сумма и подтвердила получение денежных средств, также из данной переписки следует, что стороны договорились об организации для Забойкиной Т.В. туров в Мюнхен с дата и Турцию в сентябре дата, за что и оплачивались денежные средства.

В ходе судебного заседания истцом представлен её мобильный телефон с указанной перепиской, которая была приобщена к материалам дела и которая велась с владельцем аккаунта "света турфирма", с абонентским номером 8-916-185-37-36, что подтверждается данными об указанном аккаунте на представленном Забойкиной Т.В. мобильном телефоне, при этом пользователем абонентского номера 8-916-185-37-36 согласно ответу на запрос суда из наименование организации в период с дата по дата являлась Родина Светлана Юрьевна, паспортные данные, в связи с чем суд принял указанную переписку в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что денежные средства в размере сумма переведены фио Родиной С.Ю. за организацию туристических поездок в Мюнхен с дата и в Турцию с дата, в судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт перевода фио Родиной С.Ю. денежных средств в размере сумма в период с дата по дата за оказание услуг по организации туристических поездок в Мюнхен с дата и в Турцию с дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд нашел заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 12499/11 по делу NА40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт перечисления Забойкиной Т.В. денежных средств в размере сумма ответчику Родиной С.Ю, что не оспаривалось ни ей самой, ни её представителем, при этом какого-либо встречного исполнения Родиной С.Ю. после получения денежных средств в указанном размере от Забойкиной Т.В. предоставлено не было, услуги, за оказание которых переводились денежные средства, оказаны не были, денежные средства Забойкиной Т.В. не возвращены, суд пришел к выводу, что на стороне Родиной С.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет Забойкиной Т.В, которое подлежит возврату последней.

Доказательств наличия оснований для удержания Родиной С.Ю. денежных средств, полученных от Забойкиной Т.В. в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первый из двух туров, за который фио Родиной С.Ю. были оплачены денежные средства в указанном выше размере, должен был начаться дата, однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, выезд Забойкиной Т.В. в Мюнхен не состоялся ни дата, ни в последующем, также не состоялся выезд в Турцию, который был запланирован на дата.

В судебном заседании истец пояснила, что по договоренности с Родиной С.Ю. документы для поездки в Мюнхен должны были быть ей переданы за 24 часа до вылета, то есть дата, однако переданы не были.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что стороны вели переговоры о поездке в Турцию в дата, которая должна была состояться дата, вплоть по дата, Родина С.Ю. сообщала Забойкиной Т.В, что документы по Турции будут готовы дата.

Таким образом, не получив дата документы, необходимые для вылета в Мюнхен, за организацию поездки в который, в том числе, истцом ответчику были оплачены денежные средства, истец узнала о нарушении своих прав. Поездка Забойкиной Т.В. в Турцию, за организацию которой с дата, она также переводила денежные средства Родиной С.Ю, также не состоялась.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась дата, что следует из отметки почтового отделения, на конверте, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с того момента, как узнала о нарушении своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к заявленным истцом требований последствий пропуска срока исковой давности, суд не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Родиной С.Ю. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родиной С.Ю. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: