Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4388/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Корсунской Е.С. - Шатохиной Е.А. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсунской Екатерины Сергеевны к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корсунская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 229 429 руб. 37 коп, стоимости авиабилетов в размере 141 976 руб. 00 коп, стоимости вынужденного проживания в г. Стамбуле в размере 28 070 руб. 60 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2020 года между ней и ООО "Трэвел Бюро Консалтинг" заключен договор о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, Улудаг, с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года, стоимостью 229 529 руб. 37 коп. Туроператором являлся ООО "ТО Корал Тревел Центр". На официальном сайте была указана информация о продолжительности горнолыжного сезона (катания) в Улудаге 120 дней с лучшим временем для отдыха с 20 декабря по 20 марта, что не соответствовало действительности. Условий катания на лыжах в забронированный истцом тур не было не только по причине отсутствия снега, но и системы оснежения (снегогенераторов), о чем потребитель не был заблаговременно осведомлен. 29 декабря 2020 года турагенту поступила информация об отсутствии условий для катания на курорте, 30 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с уточнением информацию, однако сведения относительно системы оснежения ей так и не были предоставлены. По прилету в отель истец неоднократно обращалась к представителю ответчика, но условия проживания не были изменены, реставрация отеля продолжалась до окончания поездки, в том числе проводились сварочные работы, а территория отеля оказалась не ухожена, в номерах присутствовали посторонние запахи, официанты были без средств защиты, питание также было некачественным. Из-за вынужденного переезда истец за свой счет выкупила проживание в г. Стамбуле, стоимостью 380 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 7 января 2021 года составило 28 070 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между Корсунской Е.С. и ООО "Трэвел Бюро Консалтинг" заключен договор о реализации туристского продукта по направлению Москва-Турция-Москва, на период с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года.

11 декабря 2020 года в соответствии с условиями агентского договора, размещенного на сайте www.coral.ru, ООО "Трэвэл Бюро Консалтинг" забронировало туристские услуги N 9629327 для туристов фио, фио, фио и туристские услуги N 9629335 для туристов Корсунской Евы, фио и фио.

Заявки подтверждены агентом туроператора ООО "Корал Тревел Сервис" - ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Содержанием подтвержденного тура по заявке N 9629327 являлись следующие услуги: проживание в отеле Kervansaray Hotel Uludag, в номере категории стандарт, в период с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года (двое взрослых, один ребенок), индивидуальный трансфер, медицинское страхование на весь период тура.

Содержанием подтвержденного тура по заявке N 9629335 являлись следующие услуги: проживание в отеле Kervansaray Hotel Uludag, в номере категории стандарт, в период с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года (один взрослый, два ребенка), индивидуальный трансфер, медицинское страхование на весь период тура.

Стоимость данных услуг составила 232 429 руб. 37 коп, которая оплачена истцом.

16 декабря 2020 года денежные средства от ООО "Трэвэл Бюро Консалтинг" поступили ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Как указала истец, в период тура на курорте отсутствовал снег и не функционировала система оснежения (снегогенераторов), продукты питания были испорченными, отель находился на реставрации, в номерах присутствовали посторонние запахи, официанты были без средств индивидуальной защиты, тем самым ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что туристы воспользовались услугами, входящими в туристский продукт: проживанием и питанием в отеле, трансфером (наземной перевозкой) в Турции, медицинским страхованием.

Статьей 451 ГК РФ и п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Как следует из информации от 22 декабря 2020 года, опубликованной сайте tass.ru, МВД Республики Турции с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года запретило проводить массовые развлекательные мероприятия как в гостиницах, так и на всей территории страны; деятельность бассейнов турецкой бани, сауны, массажного салона и пр. приостановлена до принятия нового решения.

Соответствующая информация также была размещена на сайте туроператора.

Кроме того, 29 декабря 2020 года посредством электронной почты ООО "ТО Корал Тревел Центр" проинформировало ООО "Трэвэл Бюро Консалтинг" о том, что с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Турции будет приостановлено функционирование горнолыжных трасс и подъемников на курортах. С данной информацией Корсунская Е.С. была ознакомлена, что также подтверждается приложением к исковому заявлению соответствующего письма.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы о некомфортных условиях проживания и некачественном питании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учел, что информация о предоставляемых истцу услугах была доведена в полном объеме, при этом истец обязана была действовать разумно и осмотрительно при формировании турпродукта в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ознакомления со всеми ограничительными мерами на территории страны, в которую она следовала, что соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Однако, обладая указанной информацией, истец от тура не отказалась, а добровольно отправилась в отель.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг и непредставление полной информации подтверждается материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Договор о реализации туристского продукта от 11 декабря 2020 года, включающий в себя размещение, трансфер в отель и обратно, питание, медицинскую страховку был исполнен ответчиком в полном объеме. Истец на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию и питанию, по собственной инициативе прекратив использование турпродукта за два дня до окончания тура, требований об уменьшении покупной цены, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, не представила. О том, что с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Турции будет приостановлено функционирование горнолыжных трасс и подъемниках на курортах истец знала еще до начала поездки, между тем право на отказ от тура не реализовала, решив воспользоваться услугами, включенными в стоимость туристического продукта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учредителем ООО "Трэвэл Бюро Консалтинг", с которым истец заключил договор о реализации туристского продукта, является сама Корсунская Е.С, что свидетельствует о том, что истец является профессиональным участником туристского рынка и обладала необходимыми знаниями в области туризма и информацией о туристском продукте и предоставляемых услугах.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...