Определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-17114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коршиковой Н.А. по доверенности Васильевой Е.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Васильевой Е.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Коршиковой Натальи Алексеевны к Унанову Никите Ашотовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять с регистрационного учета. /л.д. 88-93/

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Представитель истца Коршиковой Н.А. по доверенности Васильева Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно - разъяснить в какой части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ОМВД России по адрес Отдел по вопросам миграции обязан исполнить решение суда.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Васильевой Е.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отказано. /л.д. 110-111/

Представитель истца, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что: требование о признании Унанова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, в этой части решение суда является основанием для снятия Унанова Н.А. с регистрационного учета, однако в четвертом абзаце резолютивной части решения суд указывает, что в удовлетворении требований об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять Унанова Н.А. с регистрационного учета отказано, что делает решение суда неисполнимым, противоречивым и нарушает права истца.

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования в части признания Унанова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, при этом суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для снятия Унанова Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также в решении указано, что в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.А. об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять с регистрационного учета - отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Васильевой Е.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, поскольку заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает доводы частной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции содержит неясности, для исправления которых необходимо разъяснение в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком - Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес права истца не нарушались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.А. об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять Унанова Н.А. регистрационного учета.

Однако Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в силу закона обязано снять Унанова Н.А. с регистрационного учета, а именно в порядке п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

При обращении истца с решением, вступившим в законную силу для его исполнения в ГУ МВД России по адрес УВД по адрес отдел МВД РФ по адрес, последний отказал истцу в исполнении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Васильевой Е.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, не учел эти обстоятельства, в связи с чем, решение подлежит разъяснению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о признании Унанова Никиты Ашотовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, является основанием для снятия Унанова Н.А. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, несмотря на то, что в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.А. об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять с регистрационного учета ответчика - отказано.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, вследствие чего определение от 10 марта 2022 года подлежит отмене с принятием нового о разъяснении решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2022 года.

Разъяснить решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, а именно - что решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес (УВД по адрес отдел МВД РФ по адрес) Унанова Никиты Ашотовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий: фио