Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-17122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Важнова Р.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Важнова Р*Б* к Голубцовой Г*М*, Рябовой М*В* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Важнов Р.Б. обратился в суд с иском к Голубцовой Г.М, Рябовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Голубцовой Г.В. и Рябовой М.В. от 01.04.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности истцу (1/2 доли) и ответчику Рябовой М.В. (1/2 доли). Ранее 1/2 доли Рябовой М.В. принадлежала ответчику Голубцовой Г.М, которая продала свою 1/2 долю квартиры Рябовой М.В, нарушив преимущественное право истца на покупку доли. Истец указал, что ответчик не известил его о сделке, в том числе о цене, условиях сделки, в связи с чем просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Голубцовой Г.В. и Рябовой М.В. от 01.04.2021 г, взыскать с Важнова Р.Б. в пользу Рябовой М.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента в г.Москве, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Рябовой М.В. на ? доли квартиры, взыскать с Голубцовой Г.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 26 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Рябовой М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Голубцова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Важнов Р.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в ыслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как предусмотрено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Важнову Р.Б. (1/2 доли) и ответчику Рябовой М.В. (1/2 доли). Ранее 1/2 доли Рябовой М.В. принадлежала ответчику Голубцовой Г.М.

01.04.2021 г. между Голубцовой Г.М. и Рябовой М.В. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в данной квартире, стоимость доли определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Лазаревой Е.В, прошел государственную регистрацию 06.04.2021 г.

19.03.2021 года нотариус г. Москвы Лазарева Е.В. удостоверила, что 02.02.2021 г. по просьбе Голубцовой Г.М. направлены по почте Важнову Р.Б, зарегистрированному по адресу: *** следующие документы: заявление о продаже доли. Из данного заявления следует, что Голубцова Г.М. предложила Важнову Р.Б. выкупить ? доли квартиры за 3 500 000 руб. в течение месяца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 03.02.2021 г. письмо принято в отделении связи, прибыло в место вручения 05.02.2021 г, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 09.03.2021 года.

Как пояснил истец суду первой инстанции, он не мог получить данное уведомление по уважительной причине, так как в период с 21.01.2021 г. по 05.02.2021 г. находился в служебной командировке, что подтверждается распоряжением о направлении в служебную командировку, в период с 01.03.2021 г. по 10.03.2021 г. находился в санатории, что подтверждается копией книжки отдыхающего.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Важнова П.Р. следует, что он является сыном истца, непосредственно проживает в спорой квартире, в том числе проживал в спорный период времени. Свидетель пояснил суду, что ежедневно проверяет почтовый ящик, однако никаких отправлений, извещений он не видел и не получал.

Разрешая заявленные исковые требования Важнова Р.Б, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенного свидетеля, руководствуясь ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Голубцова Г.М. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 3 500 000 руб, однако правом на выкуп 1/2 доли квартиры истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что он не мог получить извещение о продаже доли квартиры в связи с нахождением в командировке и пребыванием в последующем в санатории, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку почтовое уведомление находилось на почте по месту жительства истца в период с 05.02.2021 г. по 09.03.2021 г, то есть в период времени, когда истец уже вернулся из командировки и еще не уехал в санаторий 01.03.2021 г.

Таким образом, суд признал, что само по себе неполучение Важновым Р.Б. извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренной ст. 209 ГК РФ право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала физическая возможность получить почтовое отправление, получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Утверждения о том, что почтовое извещение не доставлялось в почтовый ящик истца, являются необоснованными, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом истец не был лишен возможности обратиться по данному поводу в отделение почтовой связи с целью проведения проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Уведомление о продаже Голубцовой Г.М. своей доли было направлено по месту регистрации истца и при должном его поведении, как участника гражданского оборота, должно было быть им получено.

Доводы жалобы о том, что Рябова М.В. до настоящего времени не вселилась в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой без нарушения прав одного из собственников невозможно, существенного значения в данном случае для правильного рассмотрения дела не имеют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что резолютивная часть решения, оглашенная судьей 10.12.2021 г. не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела в части отсутствия указания на то, что постановленное судом решение является основанием для выдачи истцу денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента в г.Москве, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, поскольку данные доводы подтверждены истребованной аудиозаписью судебного заседания от 10.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Важнова Р.Б. к Голубцовой Г.М, Рябовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с указанием на то, что данное решение является основанием для получения Важновым Р.Б. денежных средств в размере 3 500 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Важнова Р*Б* к Голубцовой Г*М*, Рябовой М*В* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, отказать.

Данное решение является основанием для получения Важновым Р*Б* денежных средств в размере 3 500 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в г.Москве.

Председательствующий:

Судьи: