Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаян А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабаян А*А* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 8 085 492 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 627 руб. 46 коп, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500, 0 руб.

Взыскать с Бабаян А*А* в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 25.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 97, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8 099 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бабаян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бабаян А.А. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 7 400 000 руб. 00 копеек, процентная ставка - 12, 99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев. 17.10.2019 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N *** в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 24.03.2021 составляет 8 085 492, 50 руб, из которых: 7 245 165, 54 руб. - сумма основного долга; 484 108, 03 руб. - проценты за пользование кредитом; 356 218, 93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 15.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 627, 46 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб, проценты в размере 12, 99 годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 25.03.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 25.03.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 099 200 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бабаян А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабаян А.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерин А.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Бабаян А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Полагая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бабаян А.А. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 7 400 000 руб. 00 копеек, процентная ставка - 12, 99% годовых, срок кредита - 180 месяцев.

Свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

17.10.2019 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N *** в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Однако ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

Согласно предоставленному банком расчету размер задолженности Бабаян А.А. по состоянию на 24.03.2021 составляет 8 085 492, 50 руб, из которых: 7 245 165, 54 руб. - сумма основного долга; 484 108, 03 руб. - проценты за пользование кредитом; 356 218, 93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

15.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что нарушены условия кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 085 492, 50 руб, а также удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 25.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 25.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 97, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

При этом суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчету оценщика N 2103/1024 от 31.03.2021 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества равна 10 124 000 руб, и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 099 200 руб, что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 627, 46 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что она с августа 2020 года обращалась в банк по вопросу предоставления льготного периода в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не влекут отмену постановленного судом решения, так как согласно представленным ответчиком документам, в нарушение п.1 ч. 8 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при обращении в банк Бабаян А.А. не была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ - для подтверждения соответствия условиям, установленным в п. 3 ч. 1 данной статьи. Из текста представленной ответчиком претензии следует, что о необходимости предоставления данного документа банк своевременно уведомлял ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представленный истцом отчет об оценке, составленный без фактического осмотра квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку со стороны ответчика иной оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: ***, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 356 218, 93 руб, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: