Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/ дата по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбкина Федора Андреевича - фио об оставлении заявления без рассмотрения - отказать.

Гражданское дело N 2-44/22 по иску Рыбкиной Лины Владимировны к Полятыкину Дмитрию Геннадьевичу, Дедову Антону Сергеевичу, Рыбкину Федору Андреевичу о признании сделки недействительной, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулиснкого районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело N 2-44/22 по иску Рыбкиной Лины Владимировны к Полятыкину Дмитрию Геннадьевичу, Дедову Антону Сергеевичу, Рыбкину Федору Андреевичу о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим фио - фио направлен отзыв на иск, согласно которому, управляющий просит оставить иск без рассмотрения, поскольку вопрос об оспаривании сделок гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) должно рассматриваться в рамках процедуры банкротства такого гражданина. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, направления дела по подсудности в Арбитражный суд.

Истец, представитель истца фио, Рыбкин Ф.А. и его представитель фио возражали как против оставления иска без рассмотрения, так и против передачи дела по подсудности.

Ответчик Дедов А.С. поддержал ходатайство финансового управляющего и настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

Финансовый управляющий, ответчик Полятыкин Д.Г, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части передаче дела по подсудности по доводам частной жалобы просит ответчик Рыбкин Ф.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Полятыкина Д.Г. о взыскании с фио задолженности по договору займа от дата в размере 46.797.296 рублей сумма, и оставлено без удовлетворения встречное требование фио к Полятыкину Д.Г. о признании договора займа незаключенным.

Обращаясь с указанным иском, Рыбкина Л.В, которая приходится бывшей супругой заемщика фио, указала на то, что узнала о наличии данного договора после привлечения к участию в деле при рассмотрении спора Коптевским районным судом адрес, такой суммы денежных средств супруг не получал и домой не приносил. Более того, в момент заключения сделки Рыбкин Ф.А. не отдавал отчет своим действиям, находился в болезненном состоянии, принимал назначенные психиатром препараты. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Рыбкиной Л.В, поскольку обязательства по сделке могут быть распределены между бывшими супругами, на имущество Рыбкиной Л.В. может быть обращено взыскание.

Далее, судом установлено, что Дедов А.С. является правопреемником кредитора фио - Полятыкина Д.Г, который обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-226767/20-59-453 "Б", признано обоснованным заявление фио, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, требования фио на сумму 49.427.412 рублей сумма включены в третью очередь кредиторов.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-226767/20-59-453 "Б" Рыбкин Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 213.11, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, приняв во внимание, что в настоящем иске оспаривается договор займа, по ненадлежащему исполнению которого постановлено решение суда, которым требования о безденежности договора оставлено без удовлетворения, на основании указанного решения возбуждено дело о банкротстве, и именно заявление кредитора фио признано обоснованным, в связи с чем, Рыбкин Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения и счел целесообразным передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд адрес для рассмотрения указанного спора в рамках дела о банкротстве.

С выводами суда о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права, определяющих правила подсудности споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, к которым, в частности, относятся внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, определен ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Рыбкина Л.В. к лицам, указанным в ст. 61.9 Закона о банкротстве не относится, из искового заявления следует, что она оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

В иной части определение Никулиснкого районного суда адрес от дата участвующими в деле лицами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Разрешить вопрос по существу.

В передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать.

Дело направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья