Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-17153/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г.Москвы" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1720/2020), которым постановлено:

заявление истца Сталаускаса К.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1720/2020 по иску Сталаускаса К. Б. к ГБУЗ г.Москвы N 13 ДЗМ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ" в пользу Сталаускаса К.Б. издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов на проведение досудебной медицинской экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сталаускаса К.Б. к ГБУЗ г.Москвы N 13 ДЗМ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и с ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ" в пользу Сталаускаса К.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ", Сталаускаса К.Б. - без удовлетворения.

11 января 2022 года истец Сталаускас К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 85 000 руб. за проведение досудебной медицинской экспертизы и 75 000 руб. за оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г.Москвы".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на проведение досудебной медицинской экспертизы в размере 85 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии кассового чека АНО "Бюро судебных экспертиз" от 21.10.2019, договора N 1982/10 от 21.10.2019, акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2019, соглашения об оказании юридической помощи N 211 от 15.04.2021, квитанции серии ААБ N 360 от 27.10.2021, соглашения об оказании юридической помощи N 431 от 02.08.2021, квитанции серии ААБ N 361 от 27.10.2021, соглашения об оказании юридической помощи N 542 от 18.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 29.11.2021.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов за проведение досудебной медицинской экспертизы в размере 85 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, учитывая, что средняя стоимость юридических услуг в г.Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.

С доводам частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение досудебной медицинской экспертизы в размере 85 000 руб, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное заключение было представлено истцом в обоснование заявленные требований при обращении в суд с иском. Соответственно, указанные расходы правомерно признаны судом относящимися, к рассматриваемому делу.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г.Москвы" - без удовлетворения.

Судья: