Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-17179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловой К.С. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайловой К. С. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к Булатову Т.А, фио, Михайловой К.С. о признании договоров недействительными - удовлетворены. Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Новиковым И.Ю. и Булатовым Т.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный дата между фио и Булатовым Т.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный дата между фио и Михайловой К.С.; за Новиковым И.Ю. признано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Новиковым И.Ю. и фиоА; квартира по указанному адресу истребована от Михайловой К.С.; прекращено право собственности Михайловой К.С. на квартиру по указанному адресу; за Новиковым И.Ю. признано право собственности на квартиру по указанному адресу; указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Михайловой К.С. на жилое помещение по указанному адресу и восстановлении записи о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Михайлова К.С. в лице представителя адвоката фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до дата, указывая, что правовым последствием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата является освобождение Михайловой К.С. квартиры по адресу: адрес, однако указанная квартира является для Михайловой К.С. единственным жильем, иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования у нее не имеется, в указанной квартире, помимо Михайловой К.С, зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, также просит учесть уровень ее дохода.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Михайловой К.С. по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из того, что решение суда не предполагает принудительного исполнения по смыслу главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а лишь восстанавливает право собственности на недвижимое имущество прежнего собственника спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в определении суда обоснованно указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Новиковым И.Ю. и Булатовым Т.А, квартира по указанному адресу истребована от Михайловой К.С, прекращено право собственности Михайловой К.С. на квартиру по указанному адресу, за Новиковым И.Ю. признано право собственности на квартиру по указанному адресу, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Михайловой К.С. на жилое помещение по указанному адресу и восстановлении записи о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимости, не предполагает принудительного исполнения по смыслу главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а лишь восстанавливает право собственности на недвижимое имущество прежнего собственника спорной квартиры, и не возлагает на участвующих в деле лиц обязанностей по совершению каких-либо действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий, в указанном судебном акте не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части апелляционного определения, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, предметом которых выступают требования вещного, а не обязательственного характера.

При этом возникновение у лица права собственности на имущество вследствие удовлетворения таких требований позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий - воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

С учетом изложенного, исполнение решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве", что будет соответствовать обстоятельствам дела и сути принятого решения, а также задачам исполнительного производства в целом.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе, тяжелое материальное положение заявителя, не может являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: