Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-109/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Лаврентьевой Оксане Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Оксаны Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи товара N 1/237 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Лаврентьевой О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (Продавец) и Лаврентьевой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, изготавливаемого на заказ N 1/237, в соответствии с которым наименование организации обязалось изготовить, доставить, смонтировать и передать Лаврентьевой О.А. дверные блоки, предметы мебели, а также различные столярные изделия.

Приложением N 2 к договору N 1/237 от дата сторонами согласован перечень предметов, подлежащих продаже Лаврентьевой О.А. и доставке по адресу: адрес, участок 25. Стоимость товара составила сумма

Лаврентьева О.А. уплатила наименование организации: платежным поручением N 1 от дата - сумма, платежным поручением N 1 от дата - сумма

В процессе выполнения принятых на себя обязательств Лаврентьевой О.А. в качестве своих контактных лиц были представлены фио - дизайнер, представленная как руководитель объекта по согласованию строительно-монтажных работ и изготовлению Товара; фио - представленная как доверенное лицо Лаврентьевой О.А. по оплате счетов и производству строительно-монтажных работ; архитектурное бюро "Архитектс" - осуществляющее разработку проекта в лице руководителя фио и непосредственно архитектора на объекте фио

В мобильном приложении WhatsApp были созданы чаты, в которых велась переписка, происходило согласование параметров конкретных изделий (размер, материал, цвет и т.д.) из перечня Товара, а также сроки их доставки и установки.

Все это производилось продолжительное время и зачастую откладывалось из-за задержки строительно-монтажных работ по каждому из помещений на объекте.

Только после окончания строительно-монтажных работ в каждом из помещений объекта наименование организации получало техническое задание по каждому из изделий перечня товара.

В этой связи истец и не смог соблюсти график выполнения работ на объекте.

дата наименование организации было поставлено и смонтировано последнее изделие из перечня товаров и представлены уполномоченным лицам соответствующие сопроводительные документы.

Лаврентьева О.А. после окончания работ должна была уплатить по договору сумма в срок до дата, однако, указанные обязательства по оплате ею не исполнены, документы о приемке товара и работ ею не подписаны.

наименование организации просит взыскать с Лаврентьевой О.А. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Лаврентьева О.А. предъявила встречный иск к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора N 1/237 от дата, наименование организации должно было поставить и смонтировать товар в течение 2, 5 месяцев с даты поступления денежных средств, т.е. не позднее дата, однако товар был получен и смонтирован только дата, т.е. наименование организации нарушило сроки изготовления товара. Лаврентьева О.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Основой иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (Продавец) и Лаврентьевой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, изготавливаемого на заказ N 1/237.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/237 от дата, Продавец обязуется изготовить, доставить, смонтировать и передать Покупателю дверные блоки, предметы мебели, а также различные столярные изделия (далее - Товар), в его собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора N 1/237 от дата, Товар изготавливается в соответствии с техническими условиями и технологией производства (Приложение N 1), согласно письменной или устной заявке от Покупателя, переданной по средствам связи или непосредственно в офис Продавца. На основании заявки Покупателя Продавцом составляется бланк заказа (Приложение N 2), в котором указывается перечень, количество, цена товара, дата готовности, а также другая информация и стоимость дополнительных услуг. В случае заказа нестандартного товара (не соответствует характеристикам стандартного товара по технической документации и прайс-листу) Стороны подписывают техническое задание (эскиз), который оформляется соответствующим приложением к бланку заказа (спецификации).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора N 1/237 от дата, цена Товара определяется сторонами в бланке заказа. Предоплата за Товар должна составлять: а) 70% от суммы по счету - сумма; б) оставшаяся сумма 30% от суммы по счету - сумма оплачивается по завершении работ после подписания акта приемки работ.

Приложением N 2 к договору N 1/237 от дата сторонами согласован перечень предметов, подлежащих продаже Лаврентьевой О.А. и доставке по адресу: адрес, участок 25. Стоимость товара составила сумма

Лаврентьева О.А. уплатила наименование организации платежным поручением N 1 от дата - сумма, платежным поручением N 1 от дата - сумма

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что дата наименование организации было поставлено и смонтировано последнее изделие из перечня товаров, предусмотренных договором.

Представитель наименование организации указал, что между представителями сторон в мобильном приложении WhatsApp созданы чаты с наименованием "Кедр фио", "Столярные изделия кедр", "Кедры. фио", велась переписка, происходило согласование параметров конкретных изделий (размер, материал, цвет и т.д.) из перечня Товара, а также сроков их доставки и установки. Поставка товара откладывалось из-за задержки строительно-монтажных работ по каждому из помещений на объекте. Только после окончания строительно-монтажных работ в каждом из помещений объекта наименование организации получало техническое задание по каждому из изделий перечня товара.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя заявленные истцом наименование организации требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 450, 545, 469 ГК РФ, исходил из того, что договором N 1/237 от дата сторонами согласована стоимость товара в размере сумма Лаврентьева О.А. уплатила наименование организации сумма + сумма = сумма Доказательств оплаты оставшейся стоимости товара Лаврентьевой О.А. не представлено. В связи с чем имелись основания для взыскания с Лаврентьевой О.А. в пользу истца сумма (сумма - сумма).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой О.А, суд обоснованно учел п. 4.5 договора N 1/237 от дата, в соответствии с которым в случае необходимости внесения дополнений к заказу по инициативе Покупателя срок изготовления может изменяться исходя из трудоемкости работ, связанных с дополнениями, и графика работы производства Продавца. В таком случае срок изготовления изменяется по согласованию Сторон. В случае, если в ходе изготовления Товара, ввиду ряда производственных, дизайнерских и прочих причин потребуются от Покупателя различного рода дополнения, уточнения, пояснения, необходимые для качественного исполнения заказа, изготовление Товара может быть приостановлено на весь период, требуемый Покупателю на предоставление запрашиваемой информации, что соответственно влечет за собой перенос даты готовности Товара на тот же период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что сроки изготовления мебели и других изделий изменялись сторонами по согласованию сторон, то оснований для взыскания с наименование организации неустойки за нарушение сроков, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства переписку в мессенджере Whatsаpp, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 9.5 договора, документы и переписка сторон, касающаяся его предмета, полученные с использованием средств факсимильной, телефонной, телеграфной, телетайпной связи признаются сторонами, как имеющими ту же юридическую силу, что и подлинники документов, при условии, что они подтверждены надлежащими подписями сторон и позволяют достоверно установить, что документ исходил от стороны договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно был установлен факт того, что при исполнении договора, в мобильном приложении WhatsApp были созданы чаты, в которых велась переписка, происходило согласование параметров конкретных изделий (размер, материал, цвет и т.д.) из перечня Товара, а также сроки их доставки и установки. По смыслу ст. 60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускаются использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка WhatsApp, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, могла быть положена в основу вывода суда о том, что сроки изготовления мебели и других изделий изменялись сторонами по их согласованию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи