Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия адрес к Афендикову Олегу Владленовичу об изъятии объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)", расположенный по адресам: адрес, Олсуфьевский, пер, д. 6, стр. 3, 4, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент культурного наследия адрес обратился в суд с иском к ответчику Афендикову О.В. об изъятии объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)", расположенный по адресам: адрес, Олсуфьевский, пер, д. 6, стр. 3, 4.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником строения N 3 и строения N4 дома 6 по адрес общей площадью 354, 3 кв.м. и 455, 7 кв.м. соответственно, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от дата N 77-77-11/062/2008-045 и N 77-77-11/062/ дата- 048.

Здания по адресу: Москва, адрес, 4, являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)" (далее - Объект) на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от дата N 84 (адрес в соответствии с актом постановки Объекта на государственную охрану: адрес, 2, 3).

Объект находится в неудовлетворительном состоянии в соответствии с критериями отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 646, а именно: утрачены инженерные коммуникации; деформация фундамента, цоколей, отмосток; отсутствует покрытие кровли; отсутствуют перекрытия, заполнения оконных проемов. Требуется проведение работ по сохранению Объекта.

дата по строению N 3 ответчику оформлены: охранное обязательство N 16-23/005-26/11, акт технического состояния объекта от дата N 16-11/005- 26/11, согласно которым собственник Объекта обязан выполнить работы по сохранению объекта.

В отношении строения N 4 ответчику дата оформлены охранное обязательство N 16-23/005-488/10, акт технического состояния объекта от дата N 16-11/005-488/10, в соответствии с которым собственник объекта также обязан выполнить работы по сохранению объекта.

Вместе с тем работы по сохранению объекта, указанные в вышеуказанных актах собственником не проводились.

Департаментом культурного наследия адрес ответчику выданы предписания от дата N ПР-30/ дата, ПР-31/ дата, в соответствии с которыми собственнику объекта необходимо провести противоаварийные работы в срок до дата, а после продления срока исполнения - до дата

В соответствии с решением Кунцевского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу N 2-4442/18, Афендиков О.В. обязан провести работы по сохранению объекта, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до дата) разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия адрес проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования); в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до дата) выполнить работы по сохранению объекта по согласованной с Департаментом проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от дата в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 18855/19/77039-ИП.

Проекты реставрации и приспособления объекта согласованы Департаментом письмами от дата N ДКН-056601-000037/20, ДКН- 056601-000038/20.

ООО Археологическая реставрационная наименование организации истцом выдано разрешение от дата N ДКН-055201-000226/20 на проведение на объекте противоаварийных работ в соответствии с согласованным дата проектом первоочередных и противоаварийных работ со сроком действия до дата

В ходе осмотров, проведенных должностными лицами Департамента дата, дата, выявлено, что работы на объекте не проводятся, на территории складированы элементы строительных лесов для организации строительной площадки, что отражено в соответствующих отчетах о проведении мероприятий по государственному надзору от дата, дата соответственно.

Постановлениями Кунцевского районного суда адрес от дата Афендиков О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, срок действия разрешения на проведение противоаварийных работ на объекте истек дата

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, указанием на то обстоятельство, что Департаментом культурного наследия адрес выявлено бездействие со стороны собственника объекта и допущение проведения подрядной организацией - наименование организации противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации. В результате указанных работ объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред ? уничтожены ценные элементы объекта.

В отношении наименование организации Департаментом культурного наследия адрес проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что кирпичные стены строения 3 по адрес, разобраны в полном объеме, включая две внутренние стены в осях 3/В-Д, В/3-4, подлежащие консервации и инженерному укреплению, что отражено в акте от дата и выдано наименование организации предписание от дата N 9/2021И-ПР о приостановлении по строению 3 противоаварийных работ.

Представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика Афендикова О.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком приняты меры по проведению работ по сохранению объекта, в настоящее время проводятся предаварийные работы, Афендиковым О.В. заключен договор с наименование организации, которому истцом выдано разрешение на проведение работ. Кроме того, определением Кунцевского районного суда адрес Афендикову О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, и пояснила, что ответчиком с наименование организации заключены договоры на выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках которых подрядчиком проводятся соответствующие работы, при этом ДКН выдано разрешение на проведение таких работ несмотря на предъявление иска в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия адрес к Афендикову О.В. в части строения 3 по адрес.

Представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Афендиков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Афендикова О.В. по доверенности и ордеру фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Афендикова О.В. по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Министерство культуры Российской Федерации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Афендикова О.В. и третьего лица Министерства культуры Российской Федерации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, представителей ответчика Афендикова О.В. по доверенности и ордеру фио и фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 47.2 вышеуказанного Федерального закона от дата N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании ст. 47.3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

В силу ст. 54 Федерального закона от дата N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обращаются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения - региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афендиков О.В. является собственником строения N 3 дома 6 по адрес общей площадью 354, 3 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от дата N 77-77-11/062/2008-045, и строения N 4 дома 6 по адрес общей площадью 455, 7 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от дата N 77-77-11/062/ дата- 048.

Указанные здания являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)" на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от дата N 84.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 672-ПП утверждены границы адрес.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента культурного наследия адрес от дата N 188 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)".

дата по строению N 3 ответчику оформлены охранное обязательство N 16-23/005-26/11 и акт технического состояния объекта от дата N 16-11/005- 26/11, согласно которому собственник объекта обязан выполнить техническое обследование состояния несущих конструкций здания, основания и грунтов (адрес дата); выполнить проект реставрации по плановому (реставрационному) заданию Департамента (адрес дата - адрес дата); выполнить проект приспособления к современному использованию с актом государственной историко-культурной экспертизы (адрес дата ? адрес дата); провести ремонтно-реставрационные работы по согласованному проекту и разрешению Департамента (адрес дата - адрес дата); выполнить проект благоустройства с реставрацией ограды с воротами (адрес дата); провести благоустройство территории с ремонтно-реставрационными работами ограды (адрес дата).

В отношении строения N 4 ответчику дата оформлены охранное обязательство N 16-23/005-488/10 и акт технического состояния объекта от дата N 16-11/005-488/10, в соответствии с которым собственник объекта обязан выполнить инженерно-техническое обследование конструкций здания (адрес дата); выполнить первоочередные противоаварийные работы (адрес дата); разработать проект предмета охраны на основе историко-культурных исследований (адрес дата); разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению здания для современного использования по плановому (реставрационному) заданию (адрес дата); выполнить работы в соответствии с согласованной проектной документацией (адрес дата - дата); выполнить благоустройство территории в соответствии с согласованным проектом (адрес дата - дата).

В связи с тем, что работы по сохранению объекта, указанные в акте от дата и акте от дата, собственником не проводились, Департаментом культурного наследия адрес ответчику выданы предписания от дата N ПР-30/ дата, ПР-31/ дата, согласно которым собственнику необходимо провести противоаварийные работы в срок до дата, который был продлен до дата В связи с неисполнением предписаний в установленный срок постановлениями Кунцевского районного суда адрес от дата Афендиков О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу N 2-4442/18, Афендиков О.В. обязан провести работы по сохранению объекта, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до дата) разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия адрес проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования); в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до дата) выполнить работы по сохранению объекта по согласованной с истцом проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от дата в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 18855/19/77039-ИП.

Проекты реставрации и приспособления объекта согласованы Департаментом культурного наследия адрес письмами от дата N ДКН-056601-000037/20, ДКН-056601-000038/ дата истцом выдано ООО Археологическая реставрационная наименование организации разрешение на выполнение противоаварийных работ на объекте на срок до дата

Истцом представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N 10/2021 от дата, из которого усматривается, что осмотр на объекте проведен дата, в ходе осмотра установлено, что ведущиеся работы соответствуют выданному разрешению, а также согласованной проектной документации, вместе с тем, по результатам осмотра сделан вывод, что работы на объекте не проводятся.

Данный отчет суд оценил критически, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения в части даты проведения осмотра, так как отчет составлен дата, а осмотр проведен дата, то есть до выдачи разрешения на проведение работ, а также в части обстоятельств, установленных в ходе осмотра и выводов по результатам осмотра, так как в описательной части названного документа указано, что работы ведутся в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией, при этом должностным лицом сделан вывод о том, что работы не проводятся.

Истцом также представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N 26/2021 от дата, согласно которому осмотр на объекте проведен в дата, а именно дата и установлено, что работы на объекте не ведутся. Указанный отчет суд также не принял во внимание, поскольку из него следует, что осмотр проводился до выдачи разрешения от дата

дата между Афендиковым О.В. и наименование организации заключен договор подряда N дата на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору). Стоимость работ по указанному договору составляет сумма дата между Афендиковым О.В. и наименование организации заключен договор об оказании услуг по техническому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору). Стоимость услуг по данному договору составляет сумма

После предъявления настоящего иска в суд Департаментом культурного наследия адрес дата выданы разрешения наименование организации на проведение противоаварийных работ на объекте на срок до дата

дата Департаментом культурного наследия адрес проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, по результатам которых составлен отчет N 12-1/ дата от дата Согласно данному отчету, объект по адресу: адрес, находится в неудовлетворительном состоянии, работы, проводимые на объекте, образуют угрозу причинения вреда объекту.

дата Департаментом культурного наследия адрес проведена внеплановая выездная проверка в отношении наименование организации по адресу: адрес, по результатам которой составлен акт N В155/2021-637/21А от дата, из которого следует, что в результате проверки выявлены факты нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны наименование организации: проведение работ по сохранению объекта с отклонением от проектно-разрешительной документации, а также отсутствие согласованных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зоне проведения работ. наименование организации выдано предписание N 9/202И-ПР от дата, в соответствии с которым подрядчику предписано приостановить проведение работ на объекте.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата Афендикову О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от дата по гражданскому делу N 2-4442/18, которым Афендиков О.В. обязан провести работы по сохранению объекта, на срок дата с момента вступления в законную силу данного определения. На указанное определение Департаментом культурного наследия адрес подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, которое на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 154-ПП, указанный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории адрес.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что бездействие ответчика, непринятие мер к сохранению объекта повлекли за собой утрату особенностей объекта и грозит утратой объекта в целом, что является основанием для изъятия бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия у ответчика для последующей его продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от дата N 73-ФЗ.

Кроме того, допущение проведения подрядной организацией - наименование организации противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации, объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред ? уничтожены ценные элементы объекта.

Из представленных истцом доказательств следует, что указанные нарушения были установлены Департаментом культурного наследия адрес дата в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: адрес, по результатам проверки наименование организации выдано предписание. При этом истец в уточненном исковом заявлении указал, что бездействие ответчика и неправомерные действия подрядчика наименование организации привели к утрате объектом культурного наследия своего значения как культурной ценности.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах, после выявления указанных нарушений, Департаментом культурного наследия адрес дата наименование организации выдано разрешение на проведение противоаварийных работ на объекте по адресу: адрес, которой в совокупности с объектом по адресу: адрес, образуют единый архитектурный ансамбль. Срок действия разрешения до дата

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения противоаварийных работ на объекте, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ст. 240 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрена возможность изъятия у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия в том случае, если такое содержание грозит утратой ими своего значения.

Из указанного следует, что само по себе нарушение срока проведения необходимых работ по сохранению объекта не является безусловным основанием к изъятию объекта культурного наследия у собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Афендиковым О.В. разработана проектная документация первоочередных и противоаварийных работ на объекте, которая согласована с истцом, также ответчиком заключены договоры с наименование организации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и на оказание услуг по техническому надзору за выполнение указанных работ, ответчиком частично оплачены услуги подрядчика на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о принятии им соответствующих мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания признавать, что объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)", расположенный по адресам: адрес, Олсуфьевский, пер, д. 6, стр. 3, 4, содержится собственником бесхозяйственно, отсутствуют.

Тот факт, что при производстве противоаварийных работ подрядчиком на объекте было допущено отступление от утвержденной проектной документации, в результате чего объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред ? уничтожены ценные элементы объекта, не свидетельствует о бездействии собственника, поскольку разрешение на проведение работ было выдано наименование организации истцом Департаментом культурного наследия адрес. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Департаментом культурного наследия адрес также выдано предписание о приостановлении работ. Вместе с тем, после выявленных нарушений, истцом, который ссылается на то, что бездействия собственника и действия подрядчика привели к утрате объектом культурного наследия своего значения как культурной ценности, дата истцом выдано наименование организации разрешение на проведение противоаварийных работ в отношении строения 4.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 240 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что исходя из установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для принятия решения об изъятии объекта культурного наследия у собственника. Действия Департамента культурного наследия адрес в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с дата жил известный московский архитектор фио - (Службы, дата, арх. фио)", расположенный по адресам: адрес, Олсуфьевский, пер, д. 6, стр. 3, 4, являлись непоследовательными, в связи с чем, представленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что бездействие ответчика и неправомерные действия подрядчика наименование организации грозят утратой объекта культурного наследия, поскольку в таком случае, Департамент культурного наследия адрес, являясь органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия на территории адрес, не мог принять решения о выдаче разрешения подрядчику на проведение работ на спорном объекте после выявленных нарушений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: