Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу иску Шихман М.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шихмана Макса Ефимовича к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шихман Макс Ефимович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 345 000 руб, уплаченных по указанному договору, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, штрафа, обосновывая тем, что между сторонами 28.05.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг N 1517/М, согласно условиям которого в предмет договора входят следующие услуги: правовой анализ, проект договора купли-продажи, проект заявления о возможности участия в программе защиты свидетелей, проект правового заключения, проект заявления в ГУ МВД России, проект заявления в паспортный стол. Стоимость услуг составила 345 000 рублей, которые были оплачены истцом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец полагает, что договор оказания услуг подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

Истец Шихман Макс Ефимович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, а также документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что: при заключении договора об оказании юридических услуг ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге, чем ввел его в заблуждение относительно объема и перечня необходимых услуг; истец Шихман М.Е, паспортные данные, является престарелым человеком, не обладающим познаниями в области права; несмотря на подписанный акт об оказании юридических услуг, цели, поставленные в договоре, не были достигнуты; ни договор, ни акт не содержит конкретный перечень услуг, не свидетельствуют об исполнении принятых по договору обязательств, в связи с чем, не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательств по договору; в договоре в качестве предмета договора указан вид оказываемой правовой услуги как правовой анализ ситуации, понятие которого носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен в случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящий объективный характер. /л.д.77-81/

Истец Шихман Макс Ефимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 между Шихманом Максом Ефимовичем и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N 1517/М, стоимость услуг составила 345 000 рублей. /л.д. 14/

В соответствии с п. 1.2 указанного договора предметом договора является правовой анализ, проект договора купли-продажи, проект заявления о возможности участия в программе защиты свидетелей, проект правового заключения, проект заявления в ГУ МВД России, проект заявления в паспортный стол.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в соответствии с которым просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть стоимость услуг в размере 345 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, компенсацию юридических расходов в размере 72 000 руб. /л.д. 15-19/

В суд первой инстанции ответчиком в подтверждение исполнения условий договора предоставлен акт об оказании юридических услуг по договору от 31.05.2021, подписанный сторонами договора, из которого усматривается, что оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика Шихмана М.Е, установленные договором N 1517/М от 28.05.2021, заказчик претензий не имеет. /л.д. 51/

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 31.05.2021, из которого следует, что стороны признают тот факт, что услуги по договору N 1517/М от 28.05.2021, а именно: правовой анализ, проект договора купли-продажи, проект заявления о возможности участия в программе защиты свидетелей, проект правового заключения, проект заявления в ГУ МВД России, проект заявления в паспортный стол оказаны в полном объеме, каких-либо замечаний истца в акте не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика в рамках данного договора полностью исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шихман М.Е, паспортные данные, является престарелым человеком, не обладающим познаниями в области права, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор и акт, исходя из буквального их толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения договора и подписания акта под влиянием заблуждения, обмана или под давлением со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге, чем ввел его в заблуждение относительно объема и перечня необходимых услуг, ни договор, ни акт не содержит конкретный перечень услуг, не свидетельствуют об исполнении принятых по договору обязательств, в связи с чем, не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательств по договору, несмотря на подписанный акт об оказании юридических услуг, цели, поставленные в договоре, не были достигнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг от 31.05.2021, в котором указано, что ответчиком были оказаны все определенные в договоре услуги, при этом в акте отсутствует указание на какие-либо недостатки оказанных услуг либо на неисполнение договора, основанием исковых требований истец не указывал на отсутствие информации, указывал, что ответчик гарантировал решить вопрос, однако не решил, а потому договор должен быть расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре в качестве предмета договора указан вид оказываемой правовой услуги как правовой анализ ситуации, понятие которого носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен в случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящий объективный характер, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что для составления проектов юридических документов, которые в соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2021 были составлены, необходимо было произвести правовой анализ ситуации, который был произведен, поскольку по его результатам были составлены проекты указанных документов, спорный договор истцом оплачен, ответчиком исполнен, акт сторонами подписан, надлежащее исполнение договора прекращает обязательство

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: