Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., по докладу судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя заявителя адрес Сокольники адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица адрес по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление адрес Сокольники адрес о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Управа адрес обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в собственность адрес тепломеханического оборудования, электрооборудования и приборов учета, установленных на ЦТП N 41 по адресу: горд Москва, адрес.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя адрес Сокольники адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица адрес Дирекция" по доверенности Пасленов А.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц - ДГИ адрес, наименование организации, ФКУ Войсковая часть N 25801, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений РФ" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2022 года заявление адрес Сокольники адрес о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя адрес Сокольники адрес по доверенности фио и представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио подали частные жалобы, в которых просили отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель заявителя адрес Сокольники адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов частных жалоб не возражал.

Представитель заинтересованного лица адрес Дирекция" по доверенности Пасленов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей частной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц - ДГИ адрес, наименование организации, ФКУ Войсковая часть N 25801, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений РФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частных жалоб, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как установлено судом первой инстанции, Управа адрес просит признать бесхозяйным и передать в собственность адрес тепломеханическое оборудование, электрооборудование и приборы учета, установленные на ЦТП N 41 по адресу: адрес, которые расположены на территории войсковой части N 25801.

Приказом N 1244 от 04.12.2017 заместителя Министра обороны Российской Федерации из федеральной собственности в собственность адрес передано имущество, включая ЦТП N 41, расположенный по адресу: адрес, в/г N 56. /л.д.31-32/

Распоряжением N 37882 от 12.11.2018 Департамента городского имущества адрес закреплено на праве оперативного управления за адрес имущество, включая ЦТП N 41, расположенный по адресу: адрес, в/г N 56. /л.д. 34-37/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве между заявителем Управой адрес, и адрес которому ЦТП, включая находящееся в нем оборудование, передано на праве оперативного управления, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства ввиду выявления спора о праве, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства в порядке ст. 131 -132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и принимает доводы частных жалоб о том, что движимое имущество - оборудование, находящееся на в ЦТП, в нормативном порядке в собственность адрес не передавалась, доказательств нахождения имущества на балансе Министерства обороны РФ в лице уполномоченных учреждений не представлено, при этом здание ЦТП на основании распоряжения ДГИ горда Москвы от 12.11.2018 N37882 передано в оперативное управление адрес, без передачи в находящегося в нем оборудования, в связи с чем, оснований считать, что адрес является титульным владельцем спорных объектов движимого имущества не имеется, из материалов дела не усматривается сведений о наличии каких-либо прав или притязаний на указанное спорное имущество иных лиц, также отсутствуют сведения о наличии сведений о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: