Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и с удей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косолаповой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой Екатерины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 0015422002281648 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК Саммит обратился в суд с иском к Косолаповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 0015422002281648 от дата в размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между наименование организации и Косолаповой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа N 0015422002281648. Сумма кредитования составила сумма сроком до дата со ставкой 200, 75 % годовых. наименование организации свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косолапова Е.Ю. на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Косолаповой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа N 0015422002281648. Сумма кредитования составила сумма сроком до дата со ставкой 200, 750 % годовых

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 97 адрес о взыскании задолженности с Косолаповой Е.Ю. по договору займа.

дата определением мирового судьи судебного участка N 97 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с дата по дата составляет сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором займа, доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу в отношении Косолаповой Е.Ю. прекращению в виду того, что она была признана банкротом и была завершена процедура реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-228172/20-59-458Ф в отношении Косолаповой Екатерины Юрьевны (паспортные данные, СНИЛС 138-947-95026, ИНН 772494454601) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

Определением адрес от дата по делу N А40-228172/20-59-458Ф в отношении Косолаповой Екатерины Юрьевны (паспортные данные, СНИЛС 138-947-95026, ИНН 772494454601) завершена процедура реализации имущества и должник освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требование кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором-кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения в отношении Косолаповой Е.Ю. процедуры реализации имущества гражданина наименование организации мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору потребительского займа N 0015422002281648 от дата обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов Косолаповой Е.Ю, тем более, что срок возврата денежных средств по договору займа был обозначен дата с периодическими платежами (последний платеж дата), а ответчик была признана банкротом дата С настоящим же иском истец обратился в Останкинский районный суд адрес дата, то есть уже после введения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, наименование организации свои требования в рамках дела о банкротстве Косолаповой Е.Ю. не предъявил.

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определение о завершении реализации имущества Косолаповой Е.Ю. было вынесено Арбитражным судом адрес до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с Косолаповой Е.Ю. в пользу наименование организации по договору займа по существу и вынесения по нему решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина Косолапова Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований наименование организации по взысканию задолженности по договору потребительского займа N 0015422002281648 от дата, и просроченной по состоянию на дата.

Следовательно, судебное разбирательство по исковым требованиям наименование организации о взыскании с Косолаповой Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа N 0015422002281648 от дата, от исполнения которого Косолапова Е.Ю. освобождена, подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу по иску наименование организации к Косолаповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи