Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-17273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гиматутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5083/2021 по апелляционной жалобе Пилец Елены Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от17 декабря 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Пилец Елены Владимировны к Чернову Владимиру Александровичу, ООО "Юстицинформ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пилец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернову Владимиру Александровичу, ООО "Юстицинформ" о признании распространённых ответчиком сведений о 17-й стрелковой дивизии и её командире недействительными, обязании опубликовать опровержение порочащей честь и достоинство и деловую репутацию деда истца Козлова Петра Сергеевича в средствах массовой информации, добавить приложение к книге с опровержением, в разосланные по местам массового использования экземпляры дослать приложение.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году Пилец Е.В. стало известно о распространении Черновым В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя погибшего в январе 1943 года полковника Козлова П.С, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования), являющегося родным дедушкой Пилец Е.В, что проявляется в их утверждениях, концентрировано выраженных на с.332 книги "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника" (тираж 1 000 экз, ISBN 978-5-7205-1654-3, 2020 год издания): " добровольно сотрудничал с немцами... сам пошёл в сторону противника и добровольно согласился на сотрудничество с врагом... перешёл на сторону врага... перебежчик... предатель"; на с.333 как о действительных фактах говорится: " 23 октября 1941 г. полковник Козлов двигался в сторону Тарутино, чтобы сдаться немцам", на с.277 - что командир 17 сд " сорвал план обороны Москвы, утверждённый командованием МВО ещё в августе 1941 г.", а также на с.292, что " 17 сд ушла в Тарутино ещё до рассвета 20 октября, заняв оборону по восточному берегу р. Протва"; на с.330 авторы утверждают, что " Командир дивизии 21 октября дал приказ перенести штаб дивизии в Лопасню".

Эти порочащие сведения распространяются в реализуемой публично Г. Грин и В. Черновым авторской книге, указанные сведения утверждают о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Согласно оперативным документам противника, стенограмм опроса начальника артиллерии 17 сд, воспоминаниям сослуживцев, докладной записке начальника политотдела, документам по учёту потерь, учётным документам военнопленных и братским захоронениям, 17-я стрелковая дивизия вела оборонительные бои на рубеже р. Протвы с утра 19.10.1941, с боями отходила к р. Наре; сопротивление её частей на тарутинском направлении было сломлено только после того, как 21.10.1941 противник смог переправить через реку Протву батарею самоходных штурмовых орудий. На рубеж р. Нары остатки 17 сд численностью менее батальона вышли к вечеру 21.10.1941. План обороны, утверждённый 04.08.1941 приказом командующего войсками МВО, предусматривал создание оборонительных секторов внутри нынешней МКАД и не имел отношение к рубежу обороны 17-й сд на реке Протве; среди начальников секторов и других ответственных лиц, указанных в плане обороны, полковник Козлов П.С. не значился. Употребление в отношении Козлова П.С. слов "перебежчик", "предатель" отрицательно характеризуют личность, носят клеветнический характер, оскорбляя память Козлова П.С, как жертвы нацистского режима. Полковник Козлов П.С. попал в плен при невыясненных обстоятельствах, в известных документах о нём ничего не говорится. После пленения Козлов П.С. в ноябре 1941 г..доставлен в отделение стационарного лагеря военнопленных г..Ченстохов; осенью 1942 г..отправлен на принудительные работы на металлургический завод в г..Нюрнберг, откуда переведён в офицерский лагерь в г..Хаммельбург. За участие в лагерном движении Сопротивления, подготовку массового побега 18.12.1942 лишён статуса военнопленного, передан гестапо и отправлен в тюрьму г..Нюрнберга. Утром 05.01.1943 расстрелян во дворе крематория концлагеря Флоссенбюрга.

Ни при жизни, ни после смерти Козлов П.С. не подвергался ни репрессиям, ни уголовному преследованию со стороны государства.

Представители истца Пилец Е.В. по доверенности Макарова Е.А, Грушинский Н.И. в судебном заседании с помощью ВКС заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании явился, исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Юстицинформ" по доверенности Езюков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Грин Г.Я. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Милютин А.А. в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что согласно его трудам была собрана достоверная информация о полковнике Козлове П.С.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Пилец Е.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Пилец Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав путем ВКС представителя истца по доверенности Стефанчик Г.В, Чернова В.А, представителя ответчика ООО "Юстицинформ" по доверенности Карлаш Д.С, третьих лиц Грин Г.Я, Милютина А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило распространение Грин Г.Я. и Черновым В.А. в книге "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника" сведений в отношении дедушки Стефанчик Г. - полковника Козлова П.С, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования), недостоверных, по мнению истца, сведений, носящих негативный характер, порочащих личность Козлова П.С. и указывающих на аморальное поведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинства сведения, распространённые Грин Г.Я. и Черновым В.А. в книге "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника".

Исследуя содержание книги, а именно информации, изложенной на страницах 272-331, суд пришел к убеждению о том, что оспариваемые истцом словесные конструкции основаны ответчиком на достаточной фактической базе, а именно: нескольких архивов (ЦАМО РФ, ЦГАМО, НА ИРИ РАН и др.) в сочетании с воспоминаниями многих участников событий, в том числе и с немецкой стороны.

18.06.2009 года Главной военной прокуратурой Генеральной прокуратуры России заключение старшего военного прокурора 1 отдела 7 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции А.В.Чуракова от 05 октября 2005 г. о реабилитации (посмертно) Козлова Петра Сергеевича и Яковлева Сергея Ивановича на основании п. "б" ст.3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" по вновь открывшимся обстоятельствами отменено.

Как следует из указанного постановления, П.С.Козлов и С.И. Яковлев 22 октября 1941 года не были расстреляны во внесудебном порядке за самовольный отвод войск с занимаемого рубежа обороны, т.е. не подвергались политическим репрессиям, поэтому действия закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" на них не распространяется.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что приведенные выдержки из книги "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника" не содержат каких-либо сведений порочащего характера о Козлове П.С, а являются мнением авторов, сформированным на основании достаточных фактических данных и анализе личного восприятия информации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы иска не опровергают оспариваемые факты о Козлове П.С, изложенные в книге "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника", суд отказал в удовлетворении иска Пилец Е.В. в полном объёме.

Кроме того, суду была представлена копия свидетельства о рождении Козловой А.П, где имеются исправления Имени, подлинники документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, с достоверностью установить родственную связь между истцом и Козловым П.С. в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суду не представилось возможным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Пилец Е.В. о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком данных в архивах Российской Федерации, не представлены доказательства виновности полковника Козлова П.С. и его привлечение к ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции по доводам жалобы представлены сведения из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о том, что Чернов В.А, 1958 года рождения, работал с документами архивных фондов штабов частей, соединений и объединений Красной Армии за период Великой Отечественной войны 1941-1945гг.

Как следует из ответа Главное Военной прокуратуры начальнику Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 01.02.2016г, проведенной Главной военной прокуратурой проверкой установлено, что бывший командир 17 стрелковой дивизии полковник Козлов П.С, арестованный 21.10.41г. по распоряжению командующего Западным фронтом генерала армии Жукова Г.К. от 20.10.1941 за самовольный отвод частей дивизии с рубежа обороны, расстрелян не был, а 22.10.1941г. бежал из-под стражи. Впоследствии он сдался в немецкий плен под Вязьмой и был привлечен к сотрудничеству с германскими спецслужбами. (т.1 л.д.133)

Данная информация материалами дела не опровергнута.

Получение вдовой Козлова П.С. пенсии по потере кормильца, а детьми денежную прибавку к стипендии, не подтверждает доводы иска, поскольку как следует из материалов дела, Козлов П.С. был приговорен к расстрелу и числился жертвой политических репрессий. Данное решение впоследствии было отменено, поскольку установлены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилец Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: