Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности, ордеру фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вараксина... к Гольдбергу... о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать краткосрочный договор аренды предприятия от 17 января 2019 г. между Гольдбергом... и Вараксиным... недействительным.

Взыскать с Гольдберга... в пользу Вараксина... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Вараксина... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин С. Б. обратился в суд с иском к ответчику Гольдбергу И.М, в котором просил признать недействительным краткосрочный договор аренды предприятия от 17 января 2019 г.; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования в сумме сумма, остаток задатка в размере сумма, залог в размере сумма, излишне уплаченную арендую плату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора аренды имущественного комплекса по адресу: адрес, в рамках которой истец внес ответчику задаток в размере сумма 17.01.2019 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды предприятия, согласно которому в пользование истца был передан имущественный комплекс по адресу: адрес. Имущественный комплекс был передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2019, при этом истец передал ответчику залог в размере сумма Государственная регистрация договора произведена не была, в связи с чем договор является недействительным. Фактически истец пользовался арендованным имуществом четыре месяца - с 01.02.2019 по 30.05.2019. Арендная плата была установлена в размере сумма Истец в счет арендной платы внес платежи в общей сумме сумма, что подтверждается расписками. Во время пользования имуществом истец приобрел и установилдополнительное оборудование: две сушилки для рук, слайсер, гриль общей стоимостью сумма 03.03.2019 человек, представившийся Сергеем, сообщил истцу, что также заключил с фио договор аренды в отношении того же имущества на аналогичных условиях. По данному факту истец обратился в органы полиции, было возбуждено уголовное дело. 30.05.2019 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, доступ в помещение был перекрыт. От подписания акта приема-передачи ответчик отказался. Истец был лишен возможности забрать принадлежащее ему оборудование. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением суда от 13.05.2020 исковые требования фио были удовлетворены.

По заявлению фио заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным краткосрочный договор аренды предприятия от 17.01.2019; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования в сумме сумма, залог в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности, ордеру фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Вараксин С.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности, ордеру фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2019 между сторонами заключен договор аренды предприятия, согласно которому Гольдберг И. М. передал Вараксину С. Б. в аренду предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе нежилое помещение по адресу: адрес, оборудование и другие основные средства согласно перечню, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия.

Истец представил суду экземпляр договора из двух отдельных листов. Подписи сторон имеются только на втором листе договора.

Согласно данному экземпляру договора срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев с 01.02.2019.

Согласно п. 1.6 договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере сумма Размер арендной платы внесен в текст договора рукописным способом.

Адрес и площадь нежилого помещения не указаны.

Ответчик суду представил иной экземпляр договора из двух не сшитых листов. Подписи сторон имеются только на втором листе договора.

Согласно данному экземпляру договора срок аренды установлен продолжительностью 36 месяцев с момента государственной регистрации договора.

Размер ежемесячной арендной платы указан также сумма

Государственная регистрация договора произведена не была.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 656, 658, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Также в обоснование заявленных требований истец представил суду акт приема-передачи имущественного комплекса от 07.03.2019 на двух листах, каждый из которых подписан арендодателем и арендатором.

На первом листе указанного акта указано, что арендодатель получил от арендатора в качестве залога за сохранность имущества сумма

Ни в одном из представленных суду экземпляров договора аренды о залоге в размере сумма не упоминалось.

Истец не смог пояснить суду, когда и в каком порядке им передавались денежные средства ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2021, выполненной ООО "КЭТРО", подпись от имени Гольдберга И. М, расположенная на первом листе акта приема-передачи имущественного комплекса, выполнена не Гольдбергом И. М, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" выводы судебной экспертизы подтвердил, подробно пояснил, на чем основаны выводы заключения.

Суд первой инстанции отметил, что выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста АНО "НИКСЭ" от 01.03.2021 (рецензия) существенных замечаний не содержит.

Дополнительным заключением судебной экспертизы от 09.08.2021 установлено, что рукописный текст от имени Гольдберга И. М, выполнен Гольдбергом И. М.

Выводы дополнительной судебной экспертизы также научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности те факты, что сторонами подписывались несколько экземпляров договоров различного содержания, что первый лист акта приема-передачи имущественного комплекса Гольдбергом И. М. подписан не был, суд пришел к выводу, что факт передачи залога в размере сумма истцом не доказан. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков в размере стоимости оборудования в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование данных требований истцом представлен универсальный передаточный документ N 26 от 20.01.2019, согласно которому Вараксин С. Б. приобрел у ООО "Апартмент" сушилки для рук Dyson AB14 в количестве 2 штуки, слайсер ONVITO, гриль марка автомобиля на общую сумму сумма

Договор купли-продажи, платежные документы суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе универсальный платежный документ не вызывает у суда доверие, поскольку единственный участник ООО "Апартмент" фио является супругой истца, что последним не оспаривается.

Никаких доказательств того, что принадлежащее истцу оборудование находилось в принадлежащем ответчику нежилом помещении суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО "Инвест Консалтинг" в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение от 03.10.2019 никаких юридически значимых обстоятельств по делу не доказывает.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца, понесенных им в связи с доказыванием требований о взыскании денежных средств, а именно расходов по оплате протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО "КЭТРО", в связи с тем, что она была проведена с многочисленными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона истца не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...