Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Яковлевой Светлане Юсифовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Яковлевой Светлане Юсифовне с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 119 922 руб. 06 коп, судебных расходов в сумме 6 601 руб. 03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 45 коп, обосновывая тем, что 02 октября 2018 года между наименование организации и Яковлевой С.Ю. был заключен договор займа N134176, в соответствии с которым заемщику на срок 1 год был представлен денежный займ в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом в размере 205, 44% годовых. 25 ноября 2019 года истец приобрел право требования по просроченным договорам займа, в том числе и к ответчику. Ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, у ответчика появилась задолженность перед истцом в размере 119 922 руб. 06 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Светлана Юсифовна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, утверждала, что договор не подписывала, подпись в документе принадлежит не ей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца наименование организации по доверенности фио подала апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка копии документа, подтверждающего перечисление суммы займа, оставлено без внимания ходатайство о запросе сведений о платеже, совершенном 02 октября 2018 года с расчетного счета наименование организации на карту, принадлежащую Яковлевой С.Ю, а также не приняты во внимание совершенные ответчиком платежи по договору потребительского займа в общем размере 20 940 руб, отраженные в расчете истца.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Яковлева Светлана Юсифовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2018 года между наименование организации (займодавец) и Яковлевой Светланой Юсифовной (заемщик) заключен договор займа N134176, в соответствии с которым заемщику на срок 1 год был представлен денежный займ в сумме 40 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом в размере 205, 44% годовых, возврат займа и уплата процентов осуществляется еженедельно в размере 1 820 руб. /л.д. 8-10/

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, договором уступки прав требования (цессии) N25112019 от 25 ноября 2019 года наименование организации уступило, а наименование организации приняло права требования к физическим лицам, возникшим из договора займа, в том числе и к Яковлевой С.Ю. /л.д.15-17/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем права требования по договору займа были уступлены наименование организации по договору уступки права от 27 декабря 2019 года N 03/12/Ц и в полном объеме перешли к наименование организации, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. /л.д. 18-21/

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, что обращаясь в суд с иском, истец обосновывал требования тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, за ней значится непогашенная задолженность по состоянию на 09 ноября 2020 года в общем размере 119 922 руб. 06 коп, из которых 40 000 руб. - основной долг, 79 922 руб. 06 коп. - проценты.

Одним из доводов возражений на иск являлось то, что ответчик Яковлева С.Ю. не подписывала кредитный договор, денежные средства не получала, подпись в документах не ее, в связи с чем, проверяя доводы ответчика в части подложности подписи Яковлевой С.Ю, выполненной в договоре займа от 02 октября 2018 года N134176, определением Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной в договоре займа от 02 октября 2018 года N134176 ответчику Яковлевой С.Ю. или иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации, изложенным в заключении N2- 2790/2021 от 21 июня 2021 года, изображение подписи от имении Яковлевой С.Ю, расположенные на заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 02 октября 2018 года, индивидуальных условиях потребительского займа, графике платежей, согласии на обработку персональных данных от 02 октября 2018 года, выполнены не самой Яковлевой Светланой Юсифовной, а другим лицом. /л.д. 91-100/

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе исследования, судом первой инстанции эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка Яковлевой С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, истец о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации к Яковлевой Светлане Юсифовне о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, изображение подписи от имени Яковлевой С.Ю, расположенные на заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 02 октября 2018 года, индивидуальных условиях потребительского займа, графике платежей, согласии на обработку персональных данных от 02 октября 2018 года, выполнены не самой Яковлевой Светланой Юсифовной, а другим лицом, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка копии документа, подтверждающего перечисление суммы займа, оставлено без внимания ходатайство о запросе сведений о платеже, совершенном 02 октября 2018 года с расчетного счета наименование организации на карту, принадлежащую Яковлевой С.Ю, не приняты во внимание совершенные ответчиком платежи по договору потребительского займа в общем размере 20 940 руб, отраженные в расчете истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, который ответчик не подписывала, по иным основаниям требования не заявлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный документ, поименованный как начисление по займу, в котором указано, что перечислена сумма 20 940 руб. не может быть принят во внимание, так как в нем не указаны не отправитель, ни получатель, ни номер счета или карты, а также сумма займа в иске указана 40 000 рублей, и в требовании истец указывает сумму долга 40 000 рублей, без учета указанной суммы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: