Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.П, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3128/ дата по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбашова Романа Вячеславовича - удовлетворить.

Определить, доли фио, фио, фио по 1/3 за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

Установить факт непринятия наследства Рожновым Вячеславом Алексеевичем после смерти матери фио, умершей дата, деда фио, умершего дата, бабушки фио, умершей дата

Установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей дата, ее родителями - отцом фио, матерью фио и сыном Барбашовым Романом Вячеславовичем, в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, каждым.

Установить факт принятия наследства после смерти фио, умершего дата, его женой фио и внуком фио Романов Вячеславовичем, в виде 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, каждым.

Установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей дата, ее внуком Барбашовым Романом Вячеславовичем, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Барбашовым Романом Вячеславовичем право собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, на имя Барбашова Романа Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

Барбашов Р.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Рожнову В.А, просил определить доли фио, фио, фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, равными по 1/3; установить факт непринятия наследства Рожновым Вячеславом Алексеевичем после смерти матери фио, умершей дата, деда фио, умершего дата, бабушки фио, умершей дата; установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей дата, ее родителями - отцом фио, матерью фио и сыном Барбашовым Романом Вячеславовичем, в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, каждым; установить факт принятия наследства после смерти фио, умершего дата, его женой фио и внуком Барбашовым Романом Вячеславовичем, в виде 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, каждым; установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей дата, ее внуком Барбашовым Романом Вячеславовичем, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес; всего признать за Барбашовым Романом Вячеславовичем право собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства фио, паспортные данные, ее муж фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, внуки фио, паспортные данные, Рожнов Вячеслав Алексеевич, паспортные данные. дата был заключен договор передачи N 092003-001165 квартиры в совместную без определения долей собственность фио, фио и фио, квартира в силу ст.254 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принадлежала фио, фио, фио в равных долях.

дата умерла мать истца фио, наследственное дело к имуществу умершей в установленный законом 6-ти месячный срок не открывалось. дата умер дедушка истца фио дата умерла бабушка истца фио

дата у нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. было открыто наследственное дело N 60/2017 к имуществу умершей дата фио, заявление о принятии наследства подано от имени фио и Барбашова Р.В, в заявлении в качестве наследников первой очереди указаны: мать фио, сын Барбашов Р.В, сын Рожнов Вячеслав Алексеевич, и отец фио

Также дата у нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. открыто наследственное дело N 61/2017 к имуществу умершего дата фио, заявление о принятии наследство подано представителем от имени фио и Барбашова Р.В, в заявлении как наследники первой очереди указаны: жена фио, внуки: Барбашов Р.В. и Рожнов Вячеслав Алексеевич.

После смерти дата фио у того же нотариуса г. Москвы было открыто наследственное дело N 50/2019, с заявлением о принятии наследства обратился только истец.

После смерти матери в дата Барбашов Р.В. обращался в ОВД адрес с заявлением об установлении места жительства своего брата, но было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в заведении розыскного дела. дата истец обратился в суд с иском о признании Рожнова Вячеслава Алексеевича умершим, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления. В названном решении суда указано, что "Рожнов В.А, паспортные данные, умер дата, о чем составлена запись о смерти N 158 от дата ОЗАГС адрес, оснований для объявления гражданина умершим отсутствуют, поскольку данный факт зафиксирован регистрационным органом".

Поскольку актовая запись о смерти N 158 от дата была составлена в отношении Рожнова Вячеслава Александровича, паспортные данные, истец обратился в Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с заявлением об исправлении отчества умершего фио на "Алексеевич" и о внесении сведений о гражданстве умершего "гражданин России". Во внесении изменений в актовую запись было отказано в связи с наличием противоречий. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 02-121/ дата Барбашову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о внесении изменения в актовую запись гражданского состояния о смерти и признании права собственности по праву наследования по закону, в связи с наличием противоречий в документах, а также по тем основаниям, что Рожнов В.А. фактически не принял наследство после смерти матери фио (Барбашовой) И.В.

Барбашов Р.В. указывает, что после смерти матери, наследство было фактически принято истцом, дедушкой и бабушкой, после смерти фио наследство было принято истцом и бабушкой, после смерти фио наследство принял только истец, которые были зарегистрированы и проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию, при этом Рожнов В.А. никогда в квартире не проживал, заявление о принятии наследства не подавал, наследство фактически не принимал.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен, обеспечил участие представителя по доверенности и по ордеру адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия наследства и факта непринятия наследства Рожновым В.А.

Ответчик Рожнов В.А. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Третье лицо нотариус Горбатенко Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Барбашова Р.В. по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что умершие бабушка и дедушка истца были его опекунами, ответчик Рожнов В.А, как стало известно истцу, воспитывался также не матерью, а был помещен в приют, в спорной квартире, в отличие от истца, ответчик никогда не проживал, был исключительно зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель ДГИ г. Москвы, ответчик Рожнов В.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Горбатенко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов гражданского дела N 2-10/18 Тимирязевского районного суда г. Москвы, материалов гражданского дела N 2-121/ дата Тимирязевского районного суда г. Москвы, в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью жилого помещения с летними 76, 9 кв.м, без летних 74, 6 кв.м, жилой площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства фио, паспортные данные, ее муж фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, и внуки фио, паспортные данные, Рожнов Вячеслав Алексеевич, паспортные данные, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, карточкой учета и единым жилищных документом.

дата заключен договор передачи N 092003-001165 квартиры в совместную без определения долей собственность фио, фио и фио, договор зарегистрирован в ДМЖ дата за N 2-478797, выдано свидетельство о собственности на жилище N 0424610, что подтверждается расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на дата правах на объект жилищного фонда от дата за N 33-6-498948/21-(0)-1.

фио, паспортные данные, состоял в зарегистрированном браке с Барбашовой (Овсянниковой) фио, паспортные данные. Брак зарегистрирован в Отделе ЗАГС адрес дата, о чем составлена запись акта о браке N 573, что подтверждается копией свидетельства о браке Серия 11-РБ N 493149 ДС и копией актовой записи о браке N 573, полученной по запросу суда.

фио родилась дата, о чем сделана запись акта о рождении N 317 от дата бюро ЗАГС адрес, ее родителями указаны фио, и мать фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении Серия 1-ФО N 810058.

дата фио зарегистрировала брак с фио, паспортные данные, о чем сделана запись регистрации брака N 856 в Дмитровском отделе ЗАГС г. Москвы, и сменила фамилию на "Рожнову", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака Серия I-МЮ N 261943 и копией актовой записи о браке N 856, полученной по запросу суда.

Барбашов Роман Вячеславович родился дата, Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы в актовой записи о рождении N дата от дата его данные были указаны как "Барбашов фио Тигранович", его отцом был указан фио, матерью фио, паспортные данные; по заявлению матери от дата в указанную актовую запись были внесены сведения об отце - "Барбашов Вячеслав Николаевич", и изменено отчество сына - Барбашов Роман Вячеславович, выдано свидетельство о рождении Серии I-МЮ N 56 дата, что подтверждается копией актовой записи N дата, полученной по запросу суда и свидетельством о рождении Барбашова Р.В.

По рождению Барбашов Р.В. был зарегистрирован в квартиру N 121 по адресу: адрес.

Рожнов Вячеслав Алексеевич родился дата, его матерью указана фио, отцом фио, о чем составлена запись о рождении N дата от дата Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о рождении Серии IX-МЮ N 693850 и копией актовой записи о рождении N дата, полученной по запросу суда.

По рождению Рожнов В.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

дата умерла фио, о чем составлена запись акта о смерти N дата от дата Управлением ЗАГС адрес ГУ ЗАГС адрес, что подтверждается копией свидетельства о смерти Серии II-ИК N 79115 и копией актовой записи о смерти N дата, полученной из Управления ЗАГС адрес ГУ ЗАГС адрес.

Наследственное дело к имуществу умершей фио в установленный законом 6-ти месячный срок не открывалось.

дата умер фио, о чем составлена актовая запись N дата от дата Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о смерти Серии VII-МЮ N 538259 и копией актовой записи о смерти N дата, полученной по запросу суда.

дата умерла фио, о чем составлена запись акта о смерти N 637 от дата Отделом ЗАГС Москвы N 76 МФЦ предоставления госуслуг адрес, что подтверждается копией свидетельства о смерти Серии VII-МЮ N 831156 и копией актовой записи о смерти N 637, полученной по запросу суда.

дата у нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. открыто наследственное дело N 60/2017 к имуществу умершей дата фио, заявление о принятии наследства подано представителем от имени фио и Барбашова Р.В, в заявлении как наследники первой очереди указаны: мать фио, сын Барбашов Р.В, сын Рожнов Вячеслав Алексеевич, и отец фио, наследственное имущество состоит из 1/3 долей квартиры по адресу: адрес.

В материалах гражданского дела N 02-10/ дата имеется актовая запись N дата от дата о смерти фио, паспортные данные, умершего дата.

дата у нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. открыто наследственное дело N 61/2017 к имуществу умершего дата фио, заявление о принятии наследства подано представителем от имени фио и Барбашова Р.В, в заявлении как наследники первой очереди указаны: жена фио, внуки: Барбашов Р.В. и Рожнов Вячеслав Алексеевич.

После смерти фио у того же нотариуса г. Москвы дата открыто наследственное дело N 50/2019 к имуществу умершей дата фио, с заявлением о принятии наследства обратился Барбашов Р.В, указав себя единственным наследником.

Рожнов В.А. с заявлением о принятии наследства как после смерти матери, так и после смерти дедушки и бабушки не обращался.

Наличие завещаний от имени фио, фио и фио судом не установлено, согласно представленным копиям наследственных дел, не составлялись.

Свидетельства о праве на наследство по указанным выше наследственным делам не выдавались. В составе наследства указана квартира N 121, расположенная по адресу: адрес.

Для установления места нахождения брата Барбашов Р.В, после смерти матери в дата, обратился в ОВД адрес с заявлением об установлении места жительства своего брата, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в заведении розыскного дела (гр. дело 02-10/ дата).

дата Барбашов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании Рожнова Вячеслава Алексеевича умершим, указывая, что в дата они с бабушкой и дедушкой узнали, что в дата в квартиру по адресу: адрес, зарегистрирован Рожнов В.А, которого они никогда не видели (гр. дело 02-10/ дата). Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления Барбашова Р.В. о признании гражданина умершим. В решении суда указано, что в ОМВД адрес Рожнов В.А. паспортом не документировался, договор на предоставление сотовой связи не оформлял, в базе данных ИФНС N 13 по г. Москве не числился, получателем пенсии не является, но "оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом принимается во внимание, что Рожнов В.А, 15.11.1986 года рождения, умер 16.07.2008, о чем составлена запись о смерти N 158 от 23.07.2008 ОЗАГС Варнавинского района Нижегородской области, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для объявления гражданина умершим, поскольку данный факт уже зафиксирован регистрационным органом".

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела N 2-10/ дата актовой записи о смерти N 158 от дата, аналогичной копии актовой записи, запрошенной нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. по наследственным делам N 60/2017 и 61/2017, а также копии актовой записи N 158, имеющейся в материалах данного гражданского дела, составленной Отделом ЗАГС адрес, умер Рожнов Вячеслав Александрович, паспортные данные, дата смерти дата, место смерти адрес, причина смерти "Повешение", последнее место жительство: адрес, сведении о гражданстве и национальности отсутствуют, иные служебные отметки "паспорт не сдан". Из ответа Военного комиссариата адрес (гр. дело N 2-10/ дата) следует, что Рожнов Вячеслав Алексеевич, паспортные данные, состоял на воинском учете в военной комиссариате Краснобаковского и адрес, дата снят с воинского учета в связи со смертью (а/з N158 от дата).

Барбашов Р.В. обратился в Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с заявлением об исправлении отчества умершего Рожнова Вячеслава Александровича на "Алексеевич" и о внесении сведений о гражданстве умершего "гражданин России". Согласно заключению Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 57, в удовлетворении заявления об исправлении отчества умершего и внесении сведений о гражданстве умершего в записи акта о смерти N 158 от дата отказано в связи с наличием существенных разночтений в представленных документах (гр. дело N 2-121/ дата).

Барбашов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в актовую запись, признании за ним права собственности на 1/12 долю квартиры, после смерти брата фио, принявшего наследство после смерти матери (гр. дело N 2-121/ дата). Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-121/ дата Барбашову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о внесении изменения в актовую запись гражданского состояния о смерти и признании права собственности по праву наследования по закону, в связи с наличием противоречий в документах, и установлено, что Рожнов В.А. фактически не принял наследство в виде 1/12 доли квартиры после смерти своей матери фио (Барбашовой) И.В. и не являлся собственником указанной доли, т.к. в квартире по вышеуказанному адресу не проживал, с заявлением о принятии наследства не обращался.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата обстоятельства.

Как установлено судом по настоящему гражданскому делу с учетом изложенных в иске оснований, пояснений представителя истца, Рожнов В.А, несмотря на свою регистрацию по адресу: адрес, в квартире не проживал, как после своего рождения, так и после смерти матери фио, дедушки фио и бабушки фио, расходы по содержанию жилой площади не нес, какие-либо его вещи в квартире отсутствовали, т.е. фактически наследство после смерти матери, бабушки, дедушки он не принял. Его брат находился под опекой иных лиц, проживал в другом регионе. Истец полагает, что именно его брат умер дата в адрес, но доказать данный факт в силу указанных выше причин истец не может.

В рамках установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Допрошенный свидетель фио показал, что знает истца с 5-ти лет, является соседом по лестничной площадке, зарегистрирован и проживает в квартире N 122, в спорной квартире проживали дядя фио, тетя Галя, фио, до дата проживала мать фио - фио, у нее был один сын фио, про сводного брата истца свидетель услышал, когда он попросил прийти его в суд, сводного брата никогда не видел. Дядя фио и тетя Галя дедушка и бабушка истца, он называл их папа и мама, сейчас в квартире проживает фио с женой и дочкой, дочке года 3.

Свидетель фио показал, что зарегистрирован и проживает в квартире N 124 с рождения, является соседом истца, в квартире N 121 проживали дядя фио, тетя Галя, фио - мать фио и сам фио. фио свидетель не видел после того, как окончил школу. фио жил с бабушкой и дедушкой, называл их папа и мама, когда свидетеля пригласили в суд, он узнал, что у истца есть брат, но никогда его не видел. Дядя фио и тетя Галя умерли, у истца есть жена и дочь.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства истцом были представлены: справка с места работы ГУ МВД по городу Москве, из которой следует, что он с дата состоит на службе в органах внутренних дел по настоящее время, его контактные данные адрес; выписка из медкарты на имя Барбашова Р.В, из которой следует, что он наблюдается в ГП N 188 по месту своего жительства; данные амбулаторной карты на Барбашова Р.В. из поликлиники N 1 ГУВД Москвы, в которой он поставлен на учет с дата и указан его домашний телефон и адрес: адрес адрес, 77-2-121; выписки по счету из ВТБ по оплате ЖКУ на имя Барбашова Р.В.; акты поверки квартирных приборов учета воды на имя Барбашова Р.В. от дата, акт технического описания неисправностей, свидетельство о поверке счетчиков на имя Барбашова Р.В.; единый жилищный документ, из которого следует, что задолженность по оплате ЖКУ по квартире отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Определяя доли фио, фио и фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, равными по 1/3 за каждым, суд исходил из вышеприведенных положений ст. 254 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного в Российской Федерации", согласно которым доли участников общей собственности, в том числе умерших, признаются равными.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта непринятия Рожновым В.А. наследства после смерти матери, дедушки и бабушки, суд учел установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы дата обстоятельства, учел показания свидетелей, и исходил из того, что Рожнов В.А. в квартире N 121 по адресу: адрес, не проживал, в квартиру не вселялся, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы в установленный законом 6-ти месячный срок или в иные сроки не обращался; наличие у фио регистрации по месту жительства в спорной квартире суд признал не являющимся безусловным доказательством фактического принятия им наследства, поскольку не совершал каких-либо действий, с достоверностью свидетельствующих о принятии наследства, а именно: вселении в квартиру, пользовании жилой площадью, несении расходов по ее содержанию, оплате долгов наследодателя, или иные действия по распоряжению, владению или пользованию наследственным имуществом.

Также суд пришел выводу, что совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает доводы иска о фактическом принятии наследства после смерти фио в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ее сыном Барбашовым Р.В, родителями фио и фио, фактическом принятии наследства после смерти фио в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру внуком Барбашовым Р.В. и женой фио, и фактическом принятии наследства после смерти фио в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру внуком Барбашовым Р.В. При этом суд исходил из того, что наследники были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в спорной квартире, пользовались наследственным имуществом, несли расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически совершили совокупность действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ в установленный законом 6-ти месячный срок.

Установив факты принятия наследства и определив доли последовательно принимаемые наследниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барбашова Р.В. о признании за ним права собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих проживание Барбашова Р.В. в спорном жилом помещении в юридически значимый период, и на то, что регистрация в квартире не является определяющим доказательством принятия наследства.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, были установлены по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено судом, истец Барбашов Р.В, его бабушка фио, дедушка фио являлись членами одной семьи, проживали в спорной квартире, несли бремя расходов по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, что с учетом вышеприведенных положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти фио, умершей дата, ее отцом, матерью и сыном (истец), в дальнейшем фактическом принятии наследства после смерти фио, умершего дата, его супругой и внуком, а после смерти фио - ее внуком, истцом по настоящему делу. С учетом положений п. 2 ст. 254 ГК РФ, регулирующей порядок определения долей в общем имуществе, на дату смерти фио она, фио и фио являлись собственниками по 1/3 доли в квартире, в результате дальнейшего наследования, квартира, с учетом имеющейся у него самостоятельной наследственной доли, перешла в единоличную собственность истца. Факт принятия Барбашовым Р.В. наследственного имущества подтверждается тем, что он фактически проживал в спорной квартире с момента своего рождения, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, нес бремя расходов по его оплате и содержанию, в подтверждение чего были представлены документы об оплате ЖКУ по спорной квартире, осуществлении регулярного ремонта и поверки квартирных приборов учета воды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания фио непринявшим наследство, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, свидетельскими показаниями, было подтверждено, что Рожнов В.А, паспортные данные, в спорной квартире не проживал, фактические действия по принятию наследства не предпринимал, с заявлением о принятии наследства не обращался.

При таких данных, судебная коллегия признает правильными выводы суда о доказанности факта принятия наследства в указанной в исковом заявлении последовательности, признании за истцом единоличного права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: