Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-17389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... ова М.А.

на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с... ова Михаила Алексеевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику... ову М.А. в порядке суброгации о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры по адресу: Москва, адрес. Залив был признан наименование организации страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... ов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... ов М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в заливе квартиры фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ова М.А, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела,... ов М.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

дата квартира по адресу: Москва, адрес была залита водой, поступавшей из выше расположенного жилого помещения.

Поврежденная водой квартира принадлежит по праву собственности фио, который застраховал риск причинения ущерба его имуществу по договору с наименование организации.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании Отчета об оценке, составленного наименование организации, составляет сумма(л.д.25-32).

Страховщик произвел выплату данной суммы потерпевшему платежным поручением от дата (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N227, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным дата комиссией в составе представителей управляющей компании. Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, свою вину в причинении вреда имуществу собственника квартиры N215 в результате залива квартиры ответчик не оспаривал.

Коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они не следуют из доказательств, собранных по делу, и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенной нормы закона на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на акт управляющей компании, в котором сделан вывод о предположительной причине залива - протечка подводки полотенцесушителя в квартире ответчика (л.д.20).

Ответчик... ов М.А. отрицает наличие у него поломок сантехоборудования в указанные даты.

Между тем пострадавшая квартира находится на 5 этаже (л.д.22), квартира ответчика - на 8 этаже (л.д.14), в связи с чем потолок поврежденной квартиры не соприкасается ни со стенами, ни с полом квартиры ответчика. Следовательно, нормально предполагать поступление воды в квартиру фио из квартиры... ова М.А. не представляется возможным.

Кроме того, согласно справке управляющей компании ни в день происшествия, ни на следующий день жалоб о заливе от жильцов квартиры 223, расположенной на 7 этаже (этажом ниже квартиры ответчика) не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб фио (страхователь организации истца) причинен действиями... ова М.А. не основан на материалах дела, данный факт не был доказан.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного требования коллегия исходит из того, что страховая компания обратилась в суд с иском в порядке суброгации, ссылаясь на то, что приобрела требование к ответчику вследствие выплаты возмещения вреда потерпевшему. С учетом характера правоотношений сторон на страховщике лежала обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, таких доказательств предоставлено не было, оснований для возложения гражданской ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к... ову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: