Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Коршиковой Т.Б, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коршиковой Татьяны Борисовны, фио к фио фио, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего фио, Лукашевич Ксении Денисовны о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Лукашевич Д.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании сделки недействительной, с учетом уточненных исковых требований, указали, что истцы без намерения получения денежных средств от ответчика и дочери фио (умершей на момент подачи иска), без намерения уступить свою квартиру, но по просьбе дочери, с тем, чтобы она могла распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры по адресу: адрес, мкр. Дзержинского д. 51 А кв. 79 на свое лечение и покупку ответчиком Лукашевичем Д.В. дома, не осознавая весь характер сделки и последствия для самих истцов, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали принадлежащие им доли в долевую собственность детей ответчика фио (3/4 доли) и Лукашевич К.Д. (3/8 доли) на квартиру по адресу: адрес. Однако указанные доли переданы истцами ответчику на безвозмездной основе. При этом сделка по покупке вновь приобретаемого объекта недвижимости, по адресу: адрес зарегистрирована дата в общую совместную собственность ответчика фио и фио Кадастровая стоимость проданной квартиры по адресу: адрес, мкр. Дзержинского д. 51 А кв. 79 составляет сумма; кадастровая стоимость купленного ответчиком дома по адресу: адрес составляет сумма. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждают безвозмездность сделки купли продажи недвижимости между истцами и ответчиком по адресу: адрес. Указывают, что они не владели информацией о запрете сделок между близкими родственниками и несовершеннолетними, так как не имеют юридического образования и не осознавали характер последствий их совершения. Истцы указывают на порок воли каждой из сторон сделки, поскольку отсутствовали намерения реальной передачи денег истцам за уступаемый объект недвижимости. Цель ответчика была купить дом по адресу: адрес, ул. 13 линия, дом 30, авт.

Жилой блок 3 из средств от проданной ранее квартиры, без реального выдела в нем доли для детей, как собственников денег от продажи их же долей в квартире. Доли нельзя было выделить, так как дом являлся недостроенным и непригоден для проживания, что существенно бы ухудшало жилищные условия детей. Истец просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в отношении договора купли-продажи доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о виде, номере, дате и времени государственной регистрации права, существовавшей ранее, до дата до регистрации вышеуказанной ничтожной сделки:

-? доли в праве общей долевой собственности восстановить за Коршиковой Т.Б.;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности восстановить за фио, обязав Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по адрес внести соответствующие изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явилась, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции несовершеннолетняя ответчик Лукашевич К.Д. явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с учетом определения суда об устранении описки, об отмене которого просит представитель Коршиковой Т. Б. и фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Коршиковой Т.Б. и фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель Коршиковой Т.Б. по ордеру адвокат фио явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель Лукашевича Д.В. по ордеру адвокат фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы фио, фио, ответчики Лукашевич Д.В. и Лукашевич К.Д, представитель третьего лица УСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав представителей Коршиковой Т.Б. и фио по доверенности фио, адвоката фио, представителя Лукашевич Д.В. по ордеру адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Лукашевич Д.В, Лукашевич К.Д, действующей с согласия своей матери фио, фио, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, с одной стороны и фио, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес, мкр-н Джержинский д. 51 А, кв. 79, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/4.

Согласие на продажу указанной квартиры Управлением органа опеки и попечительства Министерства образования адрес было получено при условии последующей (в течении месяца) покупки по 3/8 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним Лукашевич К.Д. и фио в двухкомнатной квартире общей площадью 60, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

дата между Коршиковой Т.Б, фио, с одной стороны, и Лукашевич Д.В, действующего как законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, а также Лукашевич К.Д, действующая с согласия своего отца Лукашевич Д.В, заключили договор купли - продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (3/8 доли) в праве общей долевой собственности в собственность фио, (3/8 доли) в праве общей долевой собственности в собственность Лукашевич К.Д.) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, цена доли по договору составила сумма.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ч.ч.1-3 ст.37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от дата соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, сторонами исполнены условия оспариваемого договора и он не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истцов на положения ст. 37 ГК РФ, не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства при заключении сторонами договора, поскольку фио (бабушка фио Лукашевич К.Д.), действовала не в интересах несовершеннолетних, на момент сделки их опекуном, попечителем не являлась, интересы несовершеннолетних представляли их родители - Лукашевич Д.В, при этом распоряжением Управления органа опеки и попечительства Министерства образования адрес N дата от дата дано согласие на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: адрес, мкр-н Джержинский д. 51 А, кв. 79.

Данное распоряжение не отменено и не оспорено, Лукашевич Д.В. и Лукашевич К.Д. разрешена продажа квартиры при условии последующей (в течение месяца) покупки по 3/8 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним Лукашевич К.Д. и фио в двухкомнатной квартире общей площадью 60, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Как указал суд, воля истцов и ответчиков на совершение сделки возникла задолго до ее совершения.

фио, зная о предстоящем отчуждении Коршиковой Т.Б. и фио принадлежащих им на праве общей долевой собственности ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, от преимущественного права приобретения указанных ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказался.

Судом проверялись доводы истцов об отсутствии у ответчиков денежных средств, финансовой возможности ответчика уплатить денежные средства за спорную квартиру в сумме, указанной в договоре, однако они не нашли своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих действительность договора, истцами не представлено, ввиду чего правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела и полагает, что суд вынес решение в отношении другой сделки, а именно по договору купли-продажи от дата, в то время как истцами оспаривался договор от дата купли-продажи, по адресу: Москва, адрес.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Судом были исследованны и изучены все сделки и решение принято в отношении именно оспариваемой сделки купли-продажи от дата, по адресу: Москва, адрес.

Довод о том, что суд не применил последствия ничтожности сделки, совершенной при нарушении Лукашевич Д.В. запрета, содержащегося в п.3 ст. 37 ГК РФ, на представление интересов несовершеннолетних детей при заключении сделок между детьми и их родственниками, и не разрешилуказанное требование является ошибочным и основан на неверном толковании положений ст. 37, п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод о том, что судом не доказаны обстоятельства передачи денег ответчиком Лукашевич Д.В. истцам по сделке противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, исходя из представленных доказательств, что все условия договора были выполнены.

Довод о нарушении пп.5 п.4 ст.330 ГПК РФ, который заключается в том, что решение подписано иным судьей, нежели тем, кто рассматривал дело, также не влечет отмену решения суда.

Допущенная описка в написании фамилии судьи была устранена определением суда об устранении описки от дата, которым указана фамилия судьи: "Е. адрес".

Доводы о нарушении судом положений ст. 196 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 и ч.3 ст. 330 поскольку суд не разрешилзаявленные требования, а потому решение не может быть признано законным, является ошибочным, поскольку как следует из обжалуемого решения, все заявленные истцами требования были разрешены.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Коршиковой Т. Б, фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: