Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильева Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полушкина Д. по доверенности Борцова А.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедкиной Марины Николаевны к Полушкину Дмитрию о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 01.05.2020 года, заключенный между Лебедкиной Мариной Николаевной и Полушкиным Дмитрием.

Взыскать с Полушкина Дмитрия в пользу Лебедкиной Марины Николаевны денежные средства по договору займа в размере 5 200 000 руб, проценты по договору займа в размере 960 000 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.04.2021 в размере 2 617, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средства рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 313, 90 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедкина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Полушкину Д. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указано на то, что 01.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнила, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 200 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 313, 90 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец переедает ответчику денежные средства в размере 5 200 000 руб. на срок до 01.05.2025.

В соответствии с п. 2 договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются ответчиком 07 ноября каждого года, начиная с года заключения договора. В 2020 году сумма процентов составляет 128 000 руб.

Пункт 3 договора предусматривает то, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.05.2025.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату истцу процентов, предусмотренных графиком выплаты процентов по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 960 000 руб.

Из объяснений представителей истца, а также из искового заявления следует, что ответчиком сумма процентов ни 07 ноября 2020 года, ни на дату судебного заседания истцу выплачена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

01.03.2021 истец в связи с невыплатой процентов направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор займа и выплатить денежные средства, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику, тогда как в соответствии с п. 9 договора передача денежных средств подтверждается составлением соответствующей расписки, однако из буквального толкования п. 10 договора усматривается, что указанная в договоре сумма займа передана истцом ответчику в присутствии фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт отсутствия в договоре займа подписи третьего лица - фио не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не передавались ответчику, подпись ответчика в договоре им не оспаривалась, а сам договор содержит указание в п.10 на то, что указанная в договоре сумма передана займодавцем заемщику, что означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику на момент подписания договора займа.

Ссылка ответчика на п. 9 договора, якобы свидетельствующий о том, что факт передачи суммы займа от займодавца заемщику должен в обязательном порядке подтверждаться распиской, несостоятельна, поскольку в п. 9 договора займа речь идет не о передаче суммы займа от займодавца заемщику, а об оформлении возврата денежных средств заемщиком займодавцу, который действительно должен подтверждаться распиской займодавца о получении от заемщика денежных средств в счет погашения долга.

Ссылка ответчика на решение Одинцовского городского суда от 20 декабря 2021 г. по иску Лебедкиной М.Н. к фио о получении неосновательного обогащения, якобы подтверждающее факт неполучения Полушкиным Д. денежных средств по договору займа от 01 мая 2020 г, несостоятельно, поскольку из текста указанного решения не следует, что суд устанавливал факт неполучения ответчиком денежных средств по договору займа от 01 мая 2020 г. (л.д. 92-93).

Факт наличия у истца достаточных денежных средств для передачи их ответчику по договору займа подтверждается исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полушкина Д. по доверенности Борцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: