Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Даценко А.О. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Даценко Артема Олеговича к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Даценко А.О. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Даценко А.О. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата между сторонами заключен договор страхования N 4892W/046/001284/19, в соответствии с условиями которого автомобиль застрахован по страховым рискам "Хищение", "Повреждение" при "полной гибели", срок действия договора 1 (один) год. В период действия договора, дата по адресу: адрес, вблизи адрес, произошел пожар в автомобиле истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 259/179 от дата, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлены. Истец, считая гибель автомобиля страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований истца отказано, в с чем дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Даценко А.О. по доверенности фио в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Даценко А.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Даценко А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даценко А.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Даценко А.О, третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Даценко А.О. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (страховщик) и Даценко А.О. (страхователь) заключен договор страхования N 4892W/046/001284/19, в соответствии с условиями которого автомобиль застрахован по страховым рискам "Хищение", "Полная гибель" (страховая выплата на условиях "Полной гибели" осуществляется в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования), срок действия договора 1 (один) год.

Согласно условиям договора, сумма страхового возмещения определена в размере сумма

дата в адрес, вблизи адрес, произошел пожар в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец - Даценко А.О.

В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту возгорания автомобиля, произошедшего дата, отказано на основании ч. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления N 259/179 от дата следует, что дата произошло возгорание автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенного на лесной дороге, передняя часть расположена на дороге, задняя часть расположена на обочине, где расположена сухая растительность. Из протокола осмотра места пожара следует, что передняя часть транспортного средства, направленная на северо-восток, имеются термические повреждения в виде уничтоженных сгораемых конструкций автомобиля, во внутреннем подкапотном пространстве расположен блок двигателя, все сгораемые части двигателя уничтожены. Капот отсутствует. Левое крыло относительно хода движения автомобиля имеет термические повреждения в виде выгоревшей краски, само крыло имеет светло-серый цвет, правое крыло относительно хода движения автомобиля также имеет термические повреждения в виде выгоревшей краски, крыло имеет светло-серый цвет. Переднее ветровое стекло отсутствует. Передняя правая дверь относительно хода движения автомобиля имеет термические повреждения в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия, в нижней части двери с внешней стороны цвет ярко белый, при удалении в верхнюю часть двери цвет меняется на серый, стекло отсутствует в оконном проеме двери, дверь находится в закрытом состоянии. Задняя правая дверь относительно хода движения автомобиля с внешней стороны имеет термические повреждения в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия, в нижней части металл имеет ярко белый цвет, при удалении в верхнюю часть двери цвет металла меняется на серый. Стекло отсутствует в оконном проеме двери, оконная рама уничтожена, дверь находится в закрытом состоянии. Правое заднее крыло относительно хода движения автомобиля имеет термические повреждения в виде уничтоженного лакокрасочного покрытия, металл с внешней стороны двери имеет серый цвет.

Задняя часть автомобиля имеет термические повреждения в виде уничтоженных сгораемых конструкций, крышка багажника юго-восточной части уничтожена при удалении в юго-западную часть багажника, конструкции багажника сохраняются. Стекло в задней части автомобиля отсутствует. Левая задняя дверь автомобиля относительно хода движения автомобиля имеет термические повреждения в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия. При осмотре внутренней части автомобиля все сгораемые конструкции уничтожены. В задней части автомобиля во внутреннем пространстве так же имеются металлические каркасные конструкции, во внутренней части конструкций расположены металлические пружины круглой формы. В выхлопных трубах внутри расположена земля.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N 182 от дата, очаговая зона пожара определяется под транспортным средством марка автомобиля, в правой части на травяном покрове. Причиной возникновения данного пожара послужило воздействие нагретых поверхностей системы выпуска отработанных марка автомобиля (л.д. 106-109).

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев поступившее обращение наименование организации дата направило в адрес истца письмо с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 3.5.5. Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. адрес наименование организации от дата N 122, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 942 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даценко А.О. и исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 259/179 от дата и заключения экспертов N 182 от дата, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, следует, что транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, задней частью находилось на травяном покрове, обочине с сухой растительностью, в связи с чем, учитывая п. 3.5.5. Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. адрес наименование организации от дата N 122, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оценив довод представителя истца о том, что пожар произошел на обочине, тогда как п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обочина является элементом дороги, суд не принял во внимание, поскольку в своих объяснениях Даценко А.О. указал, что он разворачивался на автомобиле на полевой, грунтовой дороге, машина задними колёсами заехала в овраг, а передние колеса попали в колею, что не является дорогами общего пользования.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, когда страхователь (выгодоприобретатель) передал страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику, в данном случае истец по акту ТС не передавал ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что в силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В соответствии с постановлением N259/179 от дата пожар, объектом которого стал автомобиль истца, произошел на лесной дороге к/н 38:36:000025:366, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, то есть на дороге общего пользования, в связи с чем ссылка на п. 3.5.5. Правил страхования несостоятельна.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Как следует из постановления N 259/179 от дата, дата произошло возгорание автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенного на лесной дороге.

В своих объяснениях Даценко А.О. указал, что он разворачивался на автомобиле на полевой, грунтовой дороге, машина задними колёсами заехала в овраг, а передние колеса попали в колею. При таких обстоятельствах, судом установлено, что возгорание произошло не на дороге общего пользования. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Даценко А.О. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Даценко А.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: