Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН (Ж) "Березовая роща 6" на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ТСН (Ж) "Березовая роща 6" в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб, нотариальные услуги в размере 13 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата исковые требования Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны к наименование организации о признании частично недействительными решений годового собрания членов товарищества ТСН (Ж) "Березовая роща 6", оформленного протоколом от дата, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец Богомазов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесённых им судебных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях всего в размер 124 480 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на подложность договора об оказании юридических услуг от дата на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, несоразмерность, кроме того, из протокола нотариального осмотра следует, что уплачено за совершение нотариального действия 13 400 руб. вместо заявленных 14 480 руб. Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ТСН (Ж) "Березовая роща 6"

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскал данные расходы на сумму 13400 рублей.

Довод частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возложение указанных расходов на апеллянта соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ТСН (Ж) "Березовая роща 6" - без удовлетворения.

Судья: