Определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Каменской Л.Н. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Каменской Л.Н. к наименование организации о признании решения общего собрания недействительным, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменская Любовь Николаевна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Перовского районного суда адрес от 22 октября 2021 года указанный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 декабря 2012 года для устранения допущенных нарушений. /л.д. 3/

Определением Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года указанный иск возращен, поскольку недостатки до 06 декабря 2012 года не устранены. /л.д. 4/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Каменской Л.Н. по доверенности фио подал частную жалобу, указывая, что 30 ноября 2021 года им было направлено заявление с приложенными документами в целях устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без движения. /л.д.6-7/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Перовского районного суда адрес от 22 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 06 декабря 2021 года для устранения недостатков, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец не представил документ, подтверждающий направление уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском о признании решения собрания недействительным.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца о том, что в установленный срок недостатки искового заявления были устранены, поскольку 30 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление с нотариально заверенным заявлением фио, подтверждающим размещение информации о подаче искового заявления о признании решения собрания недействительным на информационном стенде наименование организации, скриншот сообщения Каменской Л.Н. в общий чат наименование организации с прикрепленными файлами копии искового заявления и уведомлением с предложением о присоединении к иску, что подтверждается копией заявления со штампом Перовского районного суда от 30 ноября 2021 года. /л.д. 10-21/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить, материал по иску Каменской Любови Николаевны к наименование организации о признании решения общего собрания недействительным - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио