Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-17466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4524/2021 по частной жалобе представителя истцов Суранова Д.В., Сурановой Л.А. - Трофимова В.С. по доверенности на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года которым гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Суранов Д.В, Суранова Л.А, действующая в своих интересах и в интересах Суранова Р.Д, обратились в суд с иском к Джафарову Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Местом жительства истцов является город Москва, в связи с чем у суда первой инстанции применительно к положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: