Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-9334/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Новикова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... Айка Хачатуровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 28.09.2018 между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве N N.., согласно которым ответчик не позднее 30.06.2020 должен был передать истцу объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес, в секции 2 на 9 этаже, площадью 35, 5 кв.м. и 42, 3 кв.м. соответственно.... А.Х. свои обязательства по договорам выполнил, однако объекты недвижимости в установленные сроки переданы не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... А.Х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Самсыгиной А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Новикова С.А, возражения представителя истца Самсыгиной А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/2-80/9-2-И, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в секции 2 на 9 этаже, площадью 35, 5 кв.м.

28.09.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/2-81/9-3-И, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в секции 2 на 9 этаже, площадью 42, 3 кв.м.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что верно установлено судом первой инстанции, однако объекты недвижимости в установленные сроки переданы не были.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение условий договоров свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к назначенному сроку не выполнил, в соответствии с актами приема - передачи квартир они переданы 03.04.2021. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что на изменение периода исполнения договора повлияло распространение коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения, кроме того, данные доводы сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе о не включении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Между тем, расчет неустойки производился истцом с 02 января 2021 года, то есть после снятия основных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в нарушении сроков передачи объектов по договорам долевого участия, так как задержка передачи объектов была вызвана отказом Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до внесения застройщиком изменений в разрешение на строительство в части указаний площади и кадастрового номера образованного земельного участка, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных положений указанные ответчиком обстоятельства, в связи с наличием которых имела место просрочка передачи объектов долевого строительства, не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства, несет соответствующие риски, связанные, в том числе, и с поведением контрагентов, и не может ссылаться на подобные обстоятельства как на основание для полного освобождения от ответственности перед потребителями.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием ответчик в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец приобрел квартиры не для целей личных нужд, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилые помещения были проданы, а потому, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт продажи спорных квартир не свидетельствует о том, что они приобретались истцом не для личных нужд. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму... а А.Х. в адрес ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", истец просил согласовать оформление Договоров уступки прав требования по Договорам долевого участия в строительстве N N.., в связи со сложившейся в стране и мире неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и отрицательно влияющей на исполнение сторонами принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: