Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-17489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации об оставлении без рассмотрения искового заявления Орловой Елены Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом истца от договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009401687 от 06.07.2017, программа "Защита будущего плюс", неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 074 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 142 900 руб, а также штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец фио фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против оставления иска без рассмотрения возражала, пояснила, что истец с заявлением в Службу Финансового уполномоченного не обращалась.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано, что цена иска превышает 500 000 руб, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец фио фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали, просили оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение, пояснил, что в исковом заявлении указано два требования: о взыскания денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом истца от договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что размер исковых требований превышает 500 000 руб, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклоняет доводы частной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5009401687 от 06 июля 2017 года расторгнут 07 июля 2019 года, следовательно, обращаясь 08 сентября 2021 года с иском о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом от договора страхования, неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, процентов в размере 13 074 руб. 82 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец Орлова Е.Н. не являлась потребителем финансовых услуг, в порядке указанном в ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой установлено осуществление страхового возмещения, в данном случае истец просит взыскать страховую премию и неосновательное обогащение, при этом цена иска превышает 500 000 руб, поскольку в нее входит и сумма процентов, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному для истца не являлось обязательным.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: