Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-184/ дата по апелляционной жалобе истца Мушниковой Е.Г., на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мушниковой Екатерины Георгиевны, Ткачевой Анастасии Сергеевны, Шершовой Юлии Сергеевны к Шершовой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Шершовой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, оформленных расписками от дата, дата, дата, чеками по банковским операциям, итого на общую сумму 4 844 378, 61 руб. Требования мотивированы тем, что фио были предоставлены сыну фио в заем денежные средства на общую сумму 6 459 171 руб, в том числе наличными денежными средствами по долговым распискам на сумму 4 541 171, 48 руб, безналичными переводами на общую сумму 1 918 000 руб. дата фио умер. Наследниками по закону, кроме отца фио, являются супруга Шершова И.В, и дочери фио (фио) А.С, Шершова Ю.С. Общая стоимость наследственного имущества, выявленного нотариусом на дату подачи иска составила 8 159 148, 78 руб. Размер долга Шершовой И.В. в пределах стоимости перешедшего наследства составляет сумму исковых требований.

дата фио умер.

дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца его правопреемниками: фио (дочь), Ткачева А.С, Шершова Ю.С. (внучки).

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Ткачева А.С, Шершова Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали.

Ответчик Шершова И.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Ткачева А.С, Шершова Ю.С, ответчик Шершова И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 160-162, 309-310, 419-420, 434, 807, 808, 810, 1142, 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата умер фио, приходившийся супругом ответчику Шершовой И.В. и сыном первоначальному истцу фио Наследниками по закону к имуществу фиоГ, кроме отца фио, являются супруга Шершова И.В, и дочери фио (фио) А.С, Шершова Ю.С.

фио изначально были предъявлены исковые требования о взыскании суммы займа с наследника умершего фио - супруги Шершовой И.В. В обоснование требований были представлены расписки в получении денежных средств фио от фио - от дата на сумму 13 835 евро сроком возврата до дата, от дата на сумму 900 000 руб. сроком возврата до дата, от дата на сумму 600 000 руб. сроком возврата до дата, от дата на сумму 30 000 евро сроком возврата до дата. Также представлена банковская выписка о перечислении со счета фио на счет фио денежных средств - 31.05.2019 на сумму 65 000 руб, 30.04.2019 на сумму 75 000 руб, 01.04.2019 на сумму 65 000 руб, 01.03.2019 на сумму 65 000 руб, 01.02.2019 на сумму 60 000 руб, 27.12.2018 на сумму 73 000 руб, 03.12.2018 на сумму 60 000 руб, 02.11.2018 на сумму 63 000 руб, 07.10.2018 на сумму 70 000 руб, 19.09.2018 на сумму 70 000 руб, 04.06.2018 на сумму 65 000руб, 27.04.2018 на сумму 65 000 руб, 05.04.2018 на сумму 15 000 руб, 04.04.2018 на сумму 68 000 руб, 05.03.2018 на сумму 62 000 руб, 05.02.2018 на сумму 80 000 руб, 23.12.2017 на сумму 54 000 руб, 02.12.2017 на сумму 70 000 руб, 03.11.2017 на сумму 65 000 руб, 03.10.2017 на сумму 71 000 руб, 05.09.2017 на сумму 67 000 руб, 01.09.2017 на сумму 90 000 руб, 03.08.2017 на сумму 30 000 руб, 03.07.2017 на сумму 30 000 руб, 02.06.2017 на сумму 65 000 руб, 02.05.2017 на сумму 70 000 руб, 03.04.2017 на сумму 76 000 руб, 03.03.2017 на сумму 65 000 руб, 04.02.2017 на сумму 70 000 руб, 26.12.2016 на сумму 74 000 руб.

дата умер фио

Судом произведена замена истца его правопреемниками: фио (дочь), Ткачевой А.С, Шершовой Ю.С. (внучки).

По ходатайству ответчика Шершовой И.В. определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от дата наименование организации, подписи от имени фио на расписках в получении денежных средств от дата, дата (2 расписки), дата выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Ответить на вопрос выполнялась ли подпись от имени фио и печатный текст на расписках в получении денежных средств от дата, дата (2 расписки), дата в один прием и в естественной последовательности, либо что-то было выполнено раньше - печатный текст или подпись, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия участков пересекающихся штрихов, необходимых для установления последовательности выполнения.

Определить соответствие дат, заявленных в документах, не представилось возможным по причинам отсутствия летучих компонентов в составе лакокрасочного материала штрихов надписей (подписей). Полное высыхание красящего материала может происходить по причинам преднамеренного воздействия на бумажный материала с возможным умыслом на изменение результатов исследования давности, т.к. ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, на основе представленных в суд письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договоров займа; фактическая передача денежных средств на условиях займа фио, доказана не была.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, подробно отражены в описательной части обжалуемого решения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличие возмездных отношений между фио, и фио, возмездный характер предоставления спорных денежных средств не доказан, поскольку представленные истцом расписки в получении от фио денежных средств фио, не содержат подписи последнего; выписки о переводах денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Представленные истцом доказательства, не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений как заемный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка истца на получение рецензии на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд исходя из предмета и оснований заявленного иска, в пределах заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мушниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: