Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савкина А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савкина Андрея Петровича к фио о регистрации договора об ипотеке, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.П. обратился в суд с иском к фио о регистрации договора об ипотеке N 2903-2 от дата в отношении квартиры с к/н 77:06:001202061811, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма на капитальный ремонт квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения взятых обязательств ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которого фио передала в залог Савкину А.П. квартиру общей площадью 34, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Впоследствии ответчик стала уклоняться от проведения государственной регистрации договора об ипотеке. До настоящего времени договор в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Савкин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Ранее представителем ответчика до суда доведена устная позиция по существу спора, согласно которой ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Савкин А.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - фио явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Савкиным А.П. и фио заключен договор займа N 2903-1, согласно которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере сумма сроком на 1 месяц.

Передача денежных средств оформлена распиской от дата.

П.6 договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло у фио дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (запись о гос. регистрации права 77-77-06/018/2009-515 от дата)

В целях обеспечения исполнения обязательств между Савкиным А.П. и фио дата заключен договор об ипотеке N 2903-2, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения в полном объеме возникших в будущем обязательств залогодателя по договору займа N 2903-1 от дата, в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34, 2 кв.м, с к/н 77:06:0012020:1811.

Обращаясь в суд с иском, Савкин А.П. указал, что с момента подписания договора об ипотеке N 2903-2 от дата, фио уклоняется от государственной регистрации сделки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 19, 20 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство; истребование у заявителя иных, касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается; учитывая, что залог подлежит регистрации в силу закона, а также то, что суду представлен договор залога, не прошедший регистрацию в установленном законом порядке, суд не может вынести решение о регистрации такой сделки, заменив собой регистрирующий орган.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с дата, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) к договорам ипотеки, заключенным после дата, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом споре, договор об ипотеке заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи