Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мазаева И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Мазаева И.В. о принятии мер по обеспечению иска Мазаева Игоря Вячеславовича к ИП Петросяну Г.Р. о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, в виде ареста на денежные средства в размере 297 840 руб. на счет N ответчика ИП Петросяна Г.Р. в АО "Тинькофф Банк" - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мазаев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.Р. о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 297 000 руб, размещенные на счете N, открытом в АО "Тинькофф Банк" на имя ответчика ИП Петросяна Г.Р.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. О намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, по мнению заявителя, свидетельствует наличие большого количества исковых заявлений к ответчику в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мазаев И.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья