Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2975/21 по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой И.А. к ООО "Прометей Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Прометей Сити" и, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение ущерба за период с 20.04.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере сумма; неустойку в размере 3% по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Кузнецова И.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "ПИК-Комфорт" 16.02.2021 г. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца. Согласно составленному Акту по факту залива квартиры, причиной залива является разгерметизация воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком. По инициативе истца проведена экспертиза ООО "ЭПЦ" по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил сумма. 09.04.2021 г. ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.04.2021 г. по 13.05.2021 г. истец рассчитывает неустойку в размере сумма. Поскольку истец полагает свои права нарушенными в его пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Протокольным определением от 11.08.2021 г. произведена замена ответчика ПАО "ПИК СЗ" на надлежащего ответчика ООО "Прометей Сити" (л.д. 53).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.08.2021 г. гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к ООО "Прометей Сити" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д. 54-55).

Истец Кузнецова И.А. и ее представитель по доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против снижения неустойки. Истец также пояснила, что в течение года не может проживать в квартире, ввиду чего ей причинен моральный вред.

Ответчик ООО "Прометей Сити" извещен, направил уполномоченного представителя по доверенности Полякова Д.В, который в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, пояснил, что вина застройщика установлена 29.03.2021 г, с суммой заявленных истцом требований согласился, просил об уменьшении неустойки, возражал против компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" извещалось судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду неизвестно, отзыва относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кузнецова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Солдаткина А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова И.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 г. является собственником квартиры *** по адресу: г. Москва, адрес, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 17.12.2020 г. (л.д. 6, 47).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в ноябре 2020 г.

Из пункта 9 договора купли-продажи следует, что квартира, передаваемая продавцом покупателю, надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно Акту от 16.02.2021 г, составленному в составе комиссии: техника-смотрителя СЭ ООО "ПИК-Комфорт" Кудрявцева А.В. и истца, установлено, что залитие квартиры N147 произошло по причине разгерметизации воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком, собственником квартиры N147 понесен ущерб: в комнате 15 кв.м - ламинат по всей площади комнаты, отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке (л.д. 7).

Актом осмотра от 18.03.2021 г. в составе техника-смотрителя службы эксплуатации Кудрявцева А.В. и истца, установлено также ущерб: в комнате 16 кв.м. - отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке, плесень на оконных откосах, в комнате 6, 5 кв.м - отслоение обоев, образование плесени на стенах (л.д 8). Собственнику рекомендовано обратиться к застройщику, поскольку системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации в норме.

Для определения стоимости причиненного ущерба на основании заявления истца ООО "Экспертно-правовой центр" 29.03.2021 г. составлено техническое заключение N1703 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, стоимость ремонта составляет сумма (л.д. 16-36).

06.04.2021 г. истец направила претензию в адрес ПАО "Группа Компаний "ПИК" (адрес) с требованием выплаты в течение 10 дней ущерба в размере сумма, а также 30 000 расходов на ее проведение, которая получена адресатом 09.04.2021 г. (л.д. 4, 5).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно технического заключения, предоставленного истцом, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять техническому заключению N1703, не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Прометей Сити" (застройщика, с которым у истца заключен договор купли-продажи), не представлено, данные, подтверждающие, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком, за который несет ответственность застройщик, в период гарантийного срока, ответчик свою вину в заливе не оспаривал, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Прометей Сити", в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма, определенный в заключении, составленном ООО "Экспертно-правовой центр".

Учитывая, что ответчиком, как застройщиком дома, в котором произошел залив квартиры истца, нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Учитывая, что ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение прав истца, суд, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, размер которого определилс учетом возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ (сумма + сумма) / 2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 1095, ч. 1-3 ст. 14, п. 5 ст. 28, абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании судебных расходов, касающихся расходов на отправку претензии сумма (л.д. 5) и расходов на нотариальное оформление доверенности сумма (л.д. 9), поскольку претензия была направлена ненадлежащему ответчику, вместе с тем, доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, истец просил взыскать моральный вред в сумме сумма, однако суд взыскал сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере сумма определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав. Основания для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусматривающая полное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено.

Главой III Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о взыскании неустойки, предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем данные положения предусматривают права потребителей, в случае ненадлежащего выполнения работ, а не в случае возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, закон не предусматривает начисление неустойки на сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 - 1098 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 28 - ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, основана на неверном толковании закона.

При этом коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил суду доказательств того, что обращался к ответчику ООО "Прометей Сити" с претензией, в которой просил выплатить ущерб от залива. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении такой претензии, однако, не представил доказательств того, что не имел возможности приобщить ее в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем, коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонила указанное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: