Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-98/ дата по апелляционной жалобе ответчика Петровой О.А.

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Петровой Ольге Александровне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Александровны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Петровой О.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Петрова О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 9-й Микрорайон, д. 6, помещение 1. Данный дом находится в управлении наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик пользовался всеми оказываемыми ему жилищными услугами, однако не выполняет в полном объеме своих обязательств, связанных с содержанием своего имущества, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с дата по дата включительно. Сумма долга составила сумма. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения истец начислил пени. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с овтетчика в свою пользу задолженность за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рубелей сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения по иску.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова О.А.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия, с учетом мнения Петровой О.А, а также принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, а также что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ, установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова О.А. является собственником помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, 9-й Микрорайон, д. 6.

наименование организации является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом от дата, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 9-й Микрорайон, д. 6 от дата.

Ответчик указывает на отсутствие в представленном в материалы дела договоре управления подписи собственников дома.

Между тем, согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата

дата N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абз. 2).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абз. 1).

Таким образом, суд пришел к выводку, что довод ответчика об отсутствии с наименование организации договора, поскольку собственниками данный договор не подписывался, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиком коммунальных и иных услуг.

Ответчик Петрова О.А. не вносила плату за содержание принадлежащего ей помещения, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма сумма. Расчет сформирован детально по каждому виду услуг с указанием примененных тарифов и объемов потребленных услуг.

Ответчик приводит доводы о том, что наименование организации не исполняло обязанности, возложенные ст. 161 ЖК РФ, и уклонялось от составления актов об оказании услуг ненадлежащего качества, не принимало мер к устранению допущенных нарушений, а именно в подвале дома происходят постоянные канализационные подтопления, в результате которых стало невозможным использование принадлежащего ей помещения по назначению (магазин женской одежды) из-за зловонного запаха, плесени.

Однако указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Как следует из материалов дела, дата представителями наименование организации и наименование организации был составлен акт о том, что выявлено подтопление канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, 9-й Микрорайон, д. 6, в результате подтопления в подвальном помещении скопились канализационные стоки. Проведены мероприятия по дезинфекции, подложка абсорбирующими материалами, снятие слоя грунта, вывоз грунта из подвала.

Петрова О.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию, Службу строительного надзора и жилищного контроля адрес, МУП "ЖКХ адрес" с жалобами и заявлениями относительно течи канализации в подвале дома и запаха в помещении.

Между тем, в ответ на обращения ответчика проводились проверки, о чем сама же ответчик представила сведения, в частности Служба строительного надзора и жилищного контроля адрес дата сообщила, что на момент проверки при визуальном осмотре общего имущества собственников помещений в МКД нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата дата N 170 не установлено, инженерная система канализации в удовлетворительном техническом состоянии, негерметичностей, протечек и запахов не выявлено. Доступ в помещение N 1 МКД на момент визуального осмотра отсутствует. Со слов Петровой О.А. в настоящее время запаха нет, осмотр помещения не требуется. Согласно представленным к проверке электронным версиям журналов работ за дата, дата, дата запах канализации или переполнение колодца зафиксированы в каждом случае, наименование организации проведены осмотры, в ходе которых течи канализации не обнаружены, или информация подтверждается, установлена причина запаха, проведены прочистки, о чем соответственно сделан запись и о переполнении колодца в каждом случае информирована служба водоканала. Проведены мероприятия по герметизации вводов в подвальное помещение, что подтверждается актом приемки выполненных подрядных работ за декабрь

дата, проведены работы по замене участка канализации с сопутствующими мероприятиями в подвале МКД, что подтверждается актом выполненных подрядных работ, нарушений действующего законодательства со стороны наименование организации не выявлено.

Истцом наименование организации суду представлен акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля адрес от дата

дата, на который указывает данный орган в ответ на обращение ответчика.

Также истцом представлен акт Службы строительного надзора и жилищного контроля адрес от дата, из которого следует, что дата дата была проведена внеплановая выездная проверка в отношении наименование организации и установлено, что управляющей компанией выполнены работы по устранению засора и герметичности монтажного проема подвала МКД в месте прохождения труб системы водоотведения, на момент проверки при визуальном осмотре жилого помещения протечек в системе водоотведения и посторонних запахов канализации не выявлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом копии документов, признаны судом в качестве относимых и допустимых письменных доказательств по делу, поскольку направлены в суд по электронной почте представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, данные копии заверены генеральным директором наименование организации, представленные акты позволяют установить достоверность документов и настоящее дело возможно разрешить без представления оригиналов данных документов в силу ст. 71 ГПК РФ.

При этом, сведений о том, что виновной в затоплении является управляющая компания в актах не содержится, напротив в акте от дата указано, что подтопление вызвано необеспечением наименование организации режима круглосуточного и беспребойного приема сточных вод от границ эксплуатационной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт некачественного оказания услуг ответчику и не доказаны основания для перерасчета платы за содержание и ремонт и основания для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных истцом некачественных работ (услуг) ответчиком суду не представлено. Акты о невыполнении работ, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Заявления ответчика, неоднократные жалобы на устранение недостатков не могут являться бесспорным доказательством факта предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества.

На обращения истца о ликвидации причин затопления управляющей организацией приняты меры по устранению возникших аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции счел, что по существу доводы ответчика сводятся к субъективной оценке качества принятых управляющей компанией мер по устранению последствий после канализационной течи в подвале дома, что не является предметом рассмотрения настоящего спора и основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание принадлежащего ей помещения.

Суд счел возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен согласно площади ответчика, с применением и обоснованием тарифов и стоимости услуг, кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Также истцом, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы, начислены пени за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма. Взыскание пени прямо предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени, в соответствии с расчетом истца, произведенным с учетом действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует, что дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой О.А. задолженности по оплате за жилищные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 9-й микрорайон, д. 6, кв. 1, за период с дата по дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма. Указанное заявление подано истцом в пределах трех лет, без пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка N 151 в адрес от дата вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой О.А. указанной задолженности.

дата по заявлению должника судебный приказ отменен.

В суд с иском истец обратился дата посредством почтовой связи, о чем на конверте имеется соответствующий штемпель (л.д. 45), то есть в течение года после отмены судебного приказа, соответственно в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании доказательств, - не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: