Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешкина Георгия Гивиевича к Шаповалову Владиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешкин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу N 2-0944/ дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Вместе с тем дата супругой фио фио с помощью платежной системы "Сбербанк Онлайн" были переведены Шаповалову В.Ю. денежные средства в размере сумма с пометкой "от фио". Однако, удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел перечисленные денежные средства, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением. дата между Орешкиным Г.Г. и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Орешкину Г.Г. перешло право требования на получение с фио задолженности в размере сумма, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Орешкин Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, ответчик Шаповалов В.Ю. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Орешкин Г.Г. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Ответчик Шаповалов В.Ю. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу N 2-0944/ дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Шаповалов В.Ю. передал денежные средства Орешкину Г.Г. на основании договора займа от дата в размере сумма, а Орешкин Г.Г. в срок, предусмотренный для возврата займа - не позднее дата, денежные средства Шаповалову В.Ю. не вернул. При этом доводы фио о том, что сумма. были возвращены Шаповалову В.Ю. путем перевода с расчетного счета его супруги фио, судом были отклонены в связи с недоказанностью, что указанные денежные средства перечислены в рамках спорного договора займа дата

Материалами дела подтверждается выполнение перевода денежных средств в размере сумма. дата со счета фио на карту получателя фио с сообщением получателю "От Орешкина Г.Г." (л.д.8).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что дата супругой фио фио с помощью "платежной системы "Сбербанк Онлайн" были переведены Шаповалову В.Ю. денежные средства в размере сумма с пометкой "от фио" в счет возврата денежных средств по договору займа, однако данные денежные средства не были учтены судом при определении размера долга по договору займа, заключенному между Шаповаловым В.Ю. и Орешкиным Г.Г.

дата между Орешкиным Г.Г. и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Орешкину Г.Г. перешло право требования на получение с фио задолженности в размере сумма, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере сумма подтверждается банковской выпиской (л.д. 8) и не оспорено ответчиком.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных им денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаповалова Владислава Юрьевича в пользу Орешкина Георгия Гивиевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: