Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровцева Сергея Андреевича к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, неустойки, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Суровцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил об истребовании у ответчика следующего имущества, согласно перечню: форматно-раскроечного станка "FILATO FL 2300B" стоимостью сумма, форматно-раскроечного станка "FILATO FL 2300B" стоимостью сумма, рейсмусового станка "GRIGGIO PSA800" стоимостью сумма, пылеуловителя фильтр-циклона ПФЦ-8000 КпР стоимостью сумма, циркулярной пилы Ц6 стоимостью сумма, фуговального станка "GRIGGIO DF630" стоимостью сумма, автоподатчика "Cheked МХ48" в количестве 2 штук стоимостью по сумма каждый, осушителя "KRAFTMANN" стоимостью сумма, ресивера РВ500.11.00 в количестве двух штук стоимостью сумма каждый, насоса в комплекте с двумя вакуумными мешками стоимостью сумма, покрасочной камеры стоимостью сумма, калибровально-шлифовального станка "BULDOG" стоимостью сумма, фрезерного станка "GRIGGIO Т451" стоимостью сумма, компрессора ВК 40-10 стоимостью сумма, рейсмусового станка МАКIТА 2012В стоимостью сумма, лазерного станка "RAYLOGIC" стоимостью сумма, ленточной пилы "АСМ STAR" стоимостью сумма, фрезерного станка "GRIGGIO Т451" стоимостью сумма, а всего общей стоимостью сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде арендной платы за все время нахождения оборудования в незаконном владении и пользовании Арендатора за 12 месяцев (начиная с дата) в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником указанного оборудования на основании Договора купли-продажи оборудования N1 от дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель передал в срок до дата во временное владение и пользование Арендатору оборудование.

дата между сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым оборудование должно было быть возвращено истцу. Однако, на момент подачи иска дата оборудование не было возвращено истцу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица МИФНС России N 46 по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Суровцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суровцев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик наименование организации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица МИФНС России N 46 по адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации, выступавшего в качестве Продавца, и Суровцевым С.А, выступавшим в качестве Покупателя, был заключен Договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить спорное оборудование.

Свои обязательства по Договору купли-продажи ответчик исполнил надлежащим образом, передав оборудование истцу по Акту приема-передачи от дата.

дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование во временное владение и пользование.

Согласно п. 3 Договора аренды, размер арендной платы составляет сумма в месяц.

Срок аренды установлен до дата.

дата, по истечении установленного Договором аренды срока аренды, ответчик возвратил оборудование истцу, о чем свидетельствует Акт приема-передачи (возврата) оборудования от дата, подписанный сторонами, из которого также следует, что оборудование передано истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Помимо этого, на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от дата, заключенного между истцом и ответчиком, произведен зачет однородных встречных требований сторон, а именно:

- обязательства ответчика по оплате истцу арендной платы по Договору аренды в общем размере сумма;

- обязательства истца по оплате ответчику суммы в размере сумма, за покупку оборудования по Договору купли-продажи.

Как следует из п. 3 Соглашения о зачете встречных однородных требований от дата, в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды и задолженность истца перед ответчиком по Договору купли-продажи считается погашенной полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату спорного оборудования истцу исполнил надлежащим образом, истец с дата владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом по своему усмотрению; обязательства сторон по Договору купли-продажи и Договору аренды прекращены надлежащим исполнением. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, как и доказательств неправомерного удержания имущества истца ответчиком.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации в виде арендной платы, неустойки, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом было необоснованно отказано в допросе троих свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договора аренды помещения, в котором расположены удерживаемые станки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для истребования договора аренды помещения, допроса заявленных истцом свидетелей, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: