Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2- 4027 /20 21 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Леонтьеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Леонтьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 317748 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 6377 руб. 49 коп.

Взыскать с Леонтьева Виктора Владимировича в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47000 руб.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Леонтьеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика 317748 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377 руб.49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахманиным И.В. заключен договор добровольного страхования имущества. 01.09.2020 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, распространившегося от жилого дома, расположенного по адресу: *****. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N ** от 11.09.2020 г, причиной пожара стало возгорание деревянных конструкций строения жилого дома N** по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электросети.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леонтьев В.В, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Леонтьев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что вина ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба не доказаны.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Леонтьев В.В. является собственником жилого дома N**, расположенного по адресу: *****.

13.01.2020 г. между Рахманиным И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности (Полис серии *********), согласно которому стороны заключили договор страхования дома, расположенного по адресу: ******.

Судом исследован материал проверки N ***** Отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России по МО, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара от 01.09.2020 г. по адресу: ******.

По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу 11.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проведенной проверки специалистом ОНД и ПР дано заключение по результатам исследования причин пожара. Так, согласно заключению специалиста, место, подверженное наиболее сильному температурному воздействию (очаговая зона пожара) расположено внутри строения дома 23 д. Романово4 определить в данном месте место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения горючих конструкций и материалов. Анализируя проверочный материал, специалист заключил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание деревянных конструкций строения жилого дома 23 д. Романово, по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электросети (большого переходного сопротивления в электрической цепи, либо короткого замыкания в электрической проводке и т.п.). Специалист обратил внимание, что установить истинную причину пожара не представляется возможны ввиду полного выгорания горючих конструкций и материалов в очаговой зоне пожара.

В связи с повреждениями застрахованного имущества 11.09.2020г. страхователь Рахманин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления объема поврежденного имущества 04.09.2020 г. представителем истца был составлен соответствующий акт.

Произведя расчет страхового возмещения в соответствии с условиями и Правилами страхования ПАО СК "Россгострах", истец определилразмер страхового возмещения в 317748, 72 руб.

Согласно платежному поручению N*** от 22.09.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 317748, 72 рублей.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 211004-ЮП1, 01.09.2020 года при максимальном выгорании дома N ***, расположенного по адресу: *****, была уничтожена следовая картина пожара, поэтому из-за отсутствия объектов исследования установить причину возникновения возгорания дома экспертным путем не представляется возможным.

Суд признал заключение судебной пожарно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверочный материал Отдела по надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, руководствуясь нормами статей 210, 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что пожар в доме N** в *** произошел по вине собственника дома - ответчика Леонтьева В.В, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В результате пожара огонь от дома N** распространился на рядом расположенное строение дачного дома на уч.173 (д. Романово, МНТ "Ромашка"). Установив данные обстоятельства, суд заключил, что Леонтьев В.В. как владелец загоревшегося жилого дома обязан возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлено доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого собственника уч.*** (страхователя Рахманина И.В.) или по вине третьих лиц.

При таком положении, суд постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 317748, 72 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377, 49 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации, в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "ЦЭУ" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недостоверные доказательства, противоречащие данным, содержащимся в ЕГРН о площади застрахованного здания, объективно ничем не подтверждены. Между тем, объем повреждений застрахованного здания подтверждается представленным истцом актом N**** от 04.09.2020 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества (т.1, л.д.72-73), а также расчетом объема повреждений и расчетом реального ущерба (т.1 л.д.80-82).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что возгорание принадлежащего ему жилого строения произошло не по его вине, поэтому суд обоснованно возложил на Леонтьева В.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Размер причиненного вреда был предметом рассмотрения и оценки суда. Суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера ущерба. В свою очередь ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне истца ущерба или наличия ущерба в ином размере.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, основания не согласится с которой судебная коллегия не имеет, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: