Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым поставлено:

Исковые требования наименование организации к Полехиной Евгении Юрьевне, Полехину Эдуарду Ивановичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полехиной Евгении Юрьевны, Полехина Эдуарда Ивановича в пользу наименование организации задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Полехиной Евгении Юрьевны в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N15/ОКС от дата за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с дата по день фактического исполнения в сумме сумма

Взыскать с Полехина Эдуарда Ивановича в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N15/ОКС от дата за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с дата по день фактического исполнения в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Полехиной Евгении Юрьевне, Полехину Эдуарду Ивановичу, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просил взыскать солидарно задолженность в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а также взыскать с Полехина Э.И. неустойку в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с дата и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства. Взыскать с Полехиной Е.Ю. неустойку в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства, начиная с дата и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N15/ОКС от дата, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0005007:9670 (далее - объект) по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N1), протоколом согласования договорной цены (приложение N2), графиком производства работ (приложение N3) и проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением 9АСС от дата и Постановлением АСМО от дата удовлетворены требования истца о взыскании с наименование организации задолженности в размере сумма

В рамках указанного договора подряда, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от дата, согласно условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение наименование организации всех обязательств по договору подряда.

В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между истцом и наименование организации взаиморасчетов сумма задолженности на сегодняшний день составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N13/ЮУ и 12/ЮУ от дата об оплате задолженности, однако от ответчиков ответа на данные претензии не последовало.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, иск удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил позицию ответчиков о том, что они оспаривали как сам факт обоснованности взыскания неустойки, период ее взыскания, обстоятельства просрочки исполнения по договору, что не нашло свое отражение в обжалуемом решении, вопреки ранее указанной позиции, изложенной в кассационном определении. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N15/ОКС от дата, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0005007:9670 (далее - объект) по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N1), протоколом согласования договорной цены (приложение N2), графиком производства работ (приложение N3) и проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма

Из решения Арбитражного суда адрес от дата, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановления Арбитражного суда адрес от дата следует, что просрочка исполнения основного обязательства по договору возникла по вине наименование организации.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия (ст. 310 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма задолженности по договору подряда в размере сумма ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не оспаривалась, установлена материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с дата и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договор поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2, п.3.7. договора, заказчик вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размер 0, 2 % от стоимости работ по договору подряда, за каждый день просрочки и / или исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиками указывалось о том, что просрочка исполнения основного обязательства возникла по вине самого кредитора наименование организации, который в нарушение условий договора подряда N 15/ОКС от дата не принял объект.

Удовлетворяя частично исковые требования наименование организации о взыскании неустойки с поручителей, в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции не учтено, что фио и фио как поручители вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле, в рассматриваемом случае относительно как снижения неустойки взысканной по договору подряда с основного должника ввиду ее несоразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так и отсутствие просрочки исполнения основного обязательства по договору из которого возникла обязанность в виде оплаты неустойки (несогласие с периодом просрочки).

Так в суде первой инстанции ответчики указали, что просрочка исполнения основного обязательства возникла по вине кредитора наименование организации, который в нарушение условий договора подряда N15/ОКС от дата не принял объект.

Письмом N 201217-9 от дата подрядчик (наименование организации) пригласил заказчика (наименование организации) на сдачу работ на дата Заказчик на сдачу работ не явился.

Согласно письма N 26217-12 от дата подрядчик известил заказчика о заезде на объект арендатора, в связи с тем, что арендатор "озвучил список требований и недоделок", на основании которых без участия заказчика был заполнен список замечаний, который должен быть устранен и наименование организации просит перенести официальную дату сдачи офиса на 4 дня, т.е. на 29-е декабря.

дата по результатам осмотра объекта был составлен акт о выявленных нарушениях, стороны согласовали выявленные недостатки и срок их устранения - до дата.

Письмом N 120118-1 от дата подрядчик повторно извещает заказчика о готовности офиса к эксплуатации, устранении замечаний, указанных арендатором, о завозе последним мебели и приглашает на приемку объекта. Заказчик на приемку объекта не явился.

дата сторонами подписывается акт, в соответствии с которым заказчику передается подрядчиком документация.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 9.2. договора подряда заказчик заключает настоящий договор в целях подготовки объекта к передаче в аренду арендатору. Данное условие было им выполнено в срок.

дата по инициативе заказчика в помещение въехал арендатор и разместил мебель, что не привело к возникновению у заказчика убытков в связи с несвоевременной сдачей объекта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ обратного истцом при рассмотрении дела не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с дата и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде, в сумме сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде, в сумме сумма, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает солидарно госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации к Полехиной Евгении Юрьевне, Полехину Эдуарду Ивановичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полехиной Евгении Юрьевны, Полехина Эдуарда Ивановича в пользу наименование организации задолженность по договору подряда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.