Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кара В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио, наименование организации об исключении имущества из описи, - отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от дата, заключающиеся в приостановлении реализации квартиры N 104 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Кара А.В, наименование организации об исключении из описи квартиры N 104 в д. 2, корп.1 по адрес в адрес, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N... в отношении должника Кара А.В, указывая на то, что в отношении должника Кара А.В. в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест квартиры. В настоящее время квартира выставлена на торги. Однако квартира является совместно нажитым в период брака истца и Кара А.В. имуществом. Своего согласия на реализацию квартиры истец не давала. Включение квартиры в акт ареста является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кара В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Кара А.В. и наименование организации заключен нотариально удостоверенный договор залога N... от дата квартиры по адресу: адрес.

дата Тушинским районным судом адрес по иску наименование организации к Кара А.В. и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 9-13).

Поскольку ответчиками по вышеуказанному делу после заключения мирового соглашения погашение задолженности не производилось, наименование организации обратилось с заявлением в Тушинский районный суд адрес о выдаче исполнительного листа для осуществления принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа в отношении должника Кара А.В. дата ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство... об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: адрес).

Таким образом, предметом исполнительного производства в отношении Кара А.В. является реализация на торгах квартиры, которая является в свою очередь предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации, наименование организации и Кара А.В. был заключен договор инвестирования в строительство жилья N 104 предметом которого являлось привлечение финансовых средств Кара А.В. для строительства жилого дома с целью приобретения квартиры в жилом доме в его собственность.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Кара А.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата.

Брак между Кара А.В. и Кара В.А. был зарегистрирован дата, по есть после приобретения квартиры в собственность Кара А.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку брак между сторонами был заключен после получения квартиры в собственность ответчика, залогодатель перед передачей имущества в залог подтверждал документально, что имущество приобретено им лично за собственные средства, а также, что имущество не было приобретено им во время брака.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 СК РФ, суд признал несостоятельными доводы истца о нахождении ее в фактических брачных отношениях с Кара А.В. на момент приобретения последним квартиры, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает такого понятия как фактические брачные отношения, в связи с чем, указанные доводы не порождают права истца на спорное жилое помещение. Положения, предусмотренные ст. 244, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, на которые ссылается истец, могут применяться лишь в случае брачных отношений, зарегистрированных в органах ЗАГС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Кара А.В. с дата установились фактические брачные отношения и велось общее хозяйство, квартира была приобретена на совместные денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период брака истец за свой личный счет произвела неотделимые улучшения в спорном имуществе на сумму сумма, документально ничем не подтверждаются и не имеют правового значения для настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Кара А.В, поскольку установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что заявленные истцом Кара В.А. требования не основаны на законе. Признание иска в данном случае противоречит требованиям закона, приведет к нарушению прав ответчика по делу наименование организации - взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Кара А.В. на получение взыскания за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи