Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Огородниковой Светланы Андреевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Огородниковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Огородниковой Светланы Андреевны в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору N... от 21 декабря 2018 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 1 694 991 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 675 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2018, модель, N двигателя -.., N кузова -.., - цвет - черный, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 ОХ.., с установлением начальной продажной цены в размере 1 266 300 руб, на дату проведения торгов,,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось с иском к Огородниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2018 в размере 1 694 991 руб. 94 коп, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, VIN - VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 675 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Огородниковой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Огородниковой С.А. заключен кредитный договор N... предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 1 717 989, 67 рублей на 60 месяцев под 13, 20 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Огородниковой С.А. автомобиля марки Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, VIN - VIN-код.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" свои обязательства исполнило, что подтверждается выпиской по текущему счету N...

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы заемных обязательств по договору производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность по состоянию на 29.09.2020 составила 1 694 991 руб. 94 коп, из них: сумма задолженности по основному долгу - 1 569 482 руб. 44 коп.; сумма просроченных процентов - 121 382 руб. 45 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 4 127 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 350, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания на заложенное имущество определив его начальную продажную цену в сумме 1 266 300руб. на дату проведения торгов, которая установления договором потребительского кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к иску копии документов, в обоснование исковых требований, заверены печатью истца и подписью его представителя, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, выпиской по счету из которой следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 717 989 руб. 67 коп, а также периодическое внесение Огородниковой С.А. платежей в счет погашения кредита, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, и неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.

Доводы Огородниковой С.А. о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку судебные извещения направлялись в адрес ответчика:127427, адрес, кроме того, многочисленными заявлениями со стороны ответчика, следовательно, Огородникова С.А. достоверно обладала информации о наличии на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы данного гражданского дела.

Вместе с тем, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, судом первой инстанции не были приняты во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с этим оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем указания на то, что данная стоимость автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2018, модель, N двигателя -.., N кузова -.., цвет - черный, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 ОХ.., подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, изменить.

Установить, что начальная продажная стоимость автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2018, модель N двигателя -.., N кузова -.., цвет - черный, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огородниковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: