Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3364/2020 по апелляционной жалобе истца Котова Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котова Е.В. к ООО "Родные Земли-МСК", ИП Орешенкову М.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК", ИП Орешенкову М.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016 между ним и ООО "Родные Земли-МСК" были заключены договор об условиях приобретения земельного участка N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" и договор об условиях приобретения земельного участка N "Булгаково Life/УПРЗУ/182", по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства по строительству дорожной сети поселка (проектирование выездов в поселок и внутрипоселковых дорог), подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения круглогодичного подъезда к поселку и участку с твердым покрытием, общего ограждения поселка, включая установку ворот на выездах в поселок, помещения для работы правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения оборудования, по выполнению работ по электрификации поселка и участка, по обеспечению ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию и текущему ремонту зон общего пользования и объектов общего пользования поселка, ведения делопроизводства, а также по организации вывоза бытового мусора, круглосуточного дежурства на территории поселка.

Общая цена договоров, оплаченная истцом в полном объеме, составила 560 000 руб. Названные обязательства подлежали исполнению в срок до 31.12.2016, однако надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договоры в частях, предусматривающих выполнение комплекса работ и оказания услуг, направленных на создание объектов инфраструктуры ("Сделка 2: Обустройство "Комфорт"); взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договорам денежные средства в размере 560 000 руб, неустойку в размере 560 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Котова Е.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО "Родные Земли-МСК" в пользу Котова Е.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере 419 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 262 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что до формирования ДНП "Булгаково" существовал исходный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:872 общей площадью 30, 6 га.

Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 принадлежал на праве общей долевой собственности Мосину А.И. в размере 8/10 долей, а также Соколову Д.В. в размере 2/10 долей, которые впоследствии перешли к Кабликову Н.К.

28.12.2014 между Мосиным А.И. с согласия второго участника долевой собственности заключен договор N ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке с ИП Юсовым А.В. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта на площадке собственника исходного земельного участка в целях его улучшения и обеспечения условий для организации поселка и целевого использования участка под дачное строительство.

29.12.2014 между ИП Юсовым А.И. и ООО "Родные Земли-МСК" заключен договор поручения N Булгаково Life/ПОБЗ/1, по условиям которого ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнить мероприятия по привлечению финансирования и финансированию из привлеченных средств деятельности ИП Юсова А.В, направленной на обустройство дачного поселка "Булгаково Life".

Для выполнения работ по улучшению исходного земельного участка были привлечены подрядные организации. Работы, проведенные в рамках указанных договоров, были приняты 01.09.2015 собственниками исходного земельного участка.

Исходный земельный участок на основании договора о реальном разделе от 08.05.2015 был разделен на индивидуальные земельные участки, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи перешли в собственность покупателей, а земли общего пользования, расположенные под существующими проездами и другим имуществом общего пользования, созданного на привлеченные денежные средства, перешли в собственность ДНП "Булгаково".

15.01.2015 ИП Орешенковым М.В. и ИП Юсовым А.В. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились предоставить друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, а также осуществлять благотворительную деятельность; оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе для создания возможности целевого использования согласно установленному виду разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства путем создания улучшений в виде общей инфраструктуры на привлеченные в порядке софинансирования денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, ООО "АПХ" Кудиново", поле N 30, территория ЗАО "Кудиново", кадастровый номер 50:16:0000000:872.

01.03.2016 между ИП Орешенковым М.В. и ООО "Родные Земли-МСК" заключен договор поручения N Булгаково Life/ПОБЗ/2. Предметом договора явилось обязательство ООО "Родные Земли-МСК" по выполнению мероприятий по привлечению финансирования и финансированию из привлеченных средств деятельности ИП Орешенкова М.В, направленной на обустройство дачного поселка "Булгаково Life".

14.06.2016 между Котовым Е.В. и ООО "Родные Земли-МСК" заключены договоры N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" и N "Булгаково Life/УПРЗУ/182", по условиям которых Котов Е.В. обязался принять участие в создании общего имущества дачного поселка, уплатив денежные средства в общем размере 560 000 руб.

Из материалов дела также следует, что плата, внесенная Котовым Е.В. по названным договорам, в дальнейшем была учтена в качестве целевого взноса в ДНП "Булгаково", направленного на создание общего имущества и инфраструктуры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Котовым Е.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по финансированию создания общего имущества и инфраструктуры, при этом решением общего собрания членов ДНП "Булгаково" все созданное имущество в результате привлечения софинансирования было принято на баланс ДНП, а внесенные денежные средства по договорам N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" и N "Булгаково Life/УПРЗУ/182" зачтены в качестве целевого взноса Котова Е.В. в ДНП "Булгаково".

При этом суд первой инстанции, исходя из основания и предмета заявленных Котовым Е.В. исковых требований, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, а также счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального содержания договоров N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" и N "Булгаково Life/УПРЗУ/182" следует, что данные договоры по своей сути являются смешанными, поскольку включают в себя нескольких сделок с обособленными предметами, правам и обязанностями сторон: (1) купля-продажа земельного участка; (2) финансирование обустройства поселка "Комфорт"; (3) организация НКО для ведения хозяйственной деятельности.

Заявленные Котовым Е.В. требования основаны на взаимных обязательствах сторон, вытекающих из договора по финансированию обустройства поселка, в предмет которого вошли проектирование въездов в поселок и внутрипоселковых дорог, строительство дорожной сети поселка, общего ограждения поселка из профилированного металлического листа, установка ворот на въездах в поселок, строительство помещения для работы правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения оборудования; действия по получению технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения объектов общего пользования поселка, по исполнению полученных ТУ, включая строительство линий электропередач до границы поселка, установку ТП, строительство линий электропередач на территории поселка с обеспечением возможности подключения к данным линиям зданий и сооружений на участках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) распространяют свое регулирование на ту часть смешанного договора, заключенного между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой это не противоречит самому существу заключенного договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования спорных договоров следует, что встречным предоставлением Котову Е.В, осуществившему финансирование, является выполнение комплекса работ и услуг, направленных на создание объектов инфраструктуры, и предоставление истцу возможности пользования данными объектами.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных им, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (ст.309, 314, п.1 ст.6, п.1 ст.611, ст.706, 721, 722, 754, 755 ГК РФ), поскольку в сложившихся правоотношениях Котовым Е.В. фактически осуществлена оплата работ по созданию имущества с целью его последующего использования, а не оплата за пользование данным имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а именно на невыполнение работ по обустройству ворот на въезде в коттеджный поселок и ограждения, по строительству строения для хранения мотопомпы, а также на некачественное выполнение части работ и нарушение сроков их проведения. В обоснование данных доводов суду было представлено экспертное заключение N э2-226/2019, составленное АНО "МЦСЭИ".

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками суду заявлено не было; иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления Котова Е.В, не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что качество выполненных работ по внутрипоселковым дорогам и по созданию ограждения из профилированного настила не соответствует установленным строительно-техническим нормам, требованиям, регламентам, ГОСТам и СНиПам.

В свою очередь, истец в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт исполнения условий договоров в части обустройства помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования поселка), с получением на имя покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт, с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы участка.

Исполнение договоров в части передачи технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на участке подтверждено актом выполненных работ от 23.09.2017.

Также имеет место частичное исполнение договоров относительно обустройства помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), по устройству ограждения поселка.

Из условий договоров следует, что стоимость отдельного вида подлежащих выполнению работ и услуг ими не определена, однако, по смыслу закона, по аналогии с правоприменительной практикой положений ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами искового заявления о том, что ответчики ООО "Родные Земли-МСК" и ИП Орешенкову М.В. несут перед Котовым Е.В. солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ответчиками ИП Орешенковым М.В. и ООО "Родные Земли-МСК" заключен договор поручения N Булгаково Life/ПОБЗ/2, которым предусмотрено, что ООО "Родные Земли-МСК" (поверенный) обязуется выполнить мероприятия по привлечению финансирования и финансированию из привлеченных средств деятельности ИП Орешенкова М.В. (доверителя), направленной на обустройство дачного поселка "Булгаково Life".

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения, поверенный заключает договоры обустройства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исключительно в интересах, от имени и за счет доверителя, т.е. ИП Орешенкова М.В.

Пунктом 2.2 договора поручения установлено, что для исполнения поверенным (ООО "Родные Земли-МСК") своих обязательств по настоящему договору доверитель (ИП Орешенков М.В.) наделяет поверенного полномочиями для представления интересов доверителя перед третьими лицами, в том числе заключать от имени доверителя договоры обустройства, получать денежные средства по договорам обустройства.

Согласно пункту 4.1 договора поручения, все денежные средства, полученные поверенным по заключенным от имени доверителя договорам обустройства, являются собственностью доверителя и подлежат передаче доверителю, т.е. ИП Орешенкову М.В.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из условий спорных договоров N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" и N "Булгаково Life/УПРЗУ/182" следует, что исполнителем сделки в части "Обустройство "Комфорт" является ИП Орешенков М.В.

Согласно пп.2.2 данных договоров, при согласовании условий обустройства территории поселка и (или) обустройства территории участков ООО "Родные Земли-МСК" выступает в качестве поверенного от имени исполнителей (т.е. ИП Орешенкова М.В.), исполняющих функции по обустройству. Права и обязанности по обустройству территорий поселка и участков возникают непосредственно у исполнителей в объеме, указанном в договоре приобретения и в соответствующих положениях Общих условий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договоров в части выполнения комплекса работ и оказания услуг, направленных на создание объектов инфраструктуры ("Сделка 2: Обустройство "Комфорт"), и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Орешенков М.В.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Котова Е.В. к ООО "Родные Земли-МСК" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав условия договоров, оценив совокупность представленных по делу доказательств, которыми подтверждены факты неполного и некачественного выполнения предусмотренных ими работ, полагает возможным заявленные Котовым Е.В. требования удовлетворить частично, взыскав с ИП Орешенкова М.В. в его пользу часть уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 419 000 руб. (259 000 руб. + 160 000 руб.).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договоров предусмотрено, что согласованный ими перечень работ должен был быть выполнен не позднее 31.12.2016.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 01.01.2017, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.01.2020, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 13.12.2019, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку предусмотренные договорами работы должны были быть выполнены не позднее 31.12.2016, началом периода просрочки следует считать 01.01.2017, в связи с чем размер неустойки в пределах заявленных исковых требований (по 07.12.2018) составит:

по договору N "Булгаково Life/УПРЗУ/181" - 5 477 850 руб. (259 000 руб. * 705 дней (за период с 01.01.2017 по 07.12.2018) * 3 %), а с учетом ограничений, установленных абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, - 259 000 руб.;

по договору N "Булгаково Life/УПРЗУ/182" - 3 384 000 руб. (160 000 руб. * 705 дней (за период с 01.01.2017 по 07.12.2018) * 3 %), а с учетом ограничений, установленных абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, - 160 000 руб.

Общий размер неустойки, таким образом, составит 419 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, период просрочки, последствия нарушения обязательств, а также поведение самого должника, которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и минимизацию причиненных ему убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, с ИП Орешенкова М.В. в пользу Котова Е.В. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 262 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИП Орешенкова М.В. в бюджет г. Москвы полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Котова Е.В. к ИП Орешенкову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орешенкова М.В. в пользу Котова Е.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере 419 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 262 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котова Е.В. к ИП Орешенкову М.В, а также удовлетворении исковых требований Котова Е.В. к ООО "Родные земли-МСК" отказать.

Взыскать с ИП Орешенкова М.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 880 руб.

Председательствующий:

Судьи: