Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-17691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ануфриевым Михаилом Михайловичем и Ануфриевой Екатериной Валерьевной, по которому взыскать с Ануфриевой Екатерины Валерьевны в пользу Ануфриева Михаила Михайловича денежные средства в счет превышения стоимости доли в совместном имуществе сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев М.М. обратился в суд с иском к Ануфриевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просил: 1) установить факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между ним и Ануфриевой Е.В. с дата, 2) взыскать с Ануфриевой Е.В. в его пользу:

- ? денежных средств, которые были размещены на счете Ануфриевой Е.В. N 40817810238265418780 в наименование организации по состоянию на дата, - сумма, - ? денежных средств, которые были размещены на валютном счете Ануфриевой Е.В. в наименование организации - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, - ? денежных средств, которые были получены Ануфриевой Е.В. по заявке на погашение паев от дата по ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа-Капитал Облигации Плюс" - сумма, - денежную компенсацию в размере ? действительной стоимости принадлежащей Ануфриевой Е.В. доли в уставном капитале наименование организации - сумма

- денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля", дата г.в, г.р.з. М 233 СЕ 799, - сумма, - госпошлину - сумма (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 2-6).

В обоснование иска Ануфриев М.М. сослался на то, что брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с дата Ануфриев М.М. является подполковником полиции, с дата по настоящее время проходит государственную службу в ЛУ МВД России в адрес. Согласно ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе" Ануфриеву М.М. запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в связи с чем считает выдел в натуре половины доли в уставном капитале Общества в его пользу нецелесообразным. С целью оценки действительной стоимости доли в уставном капитале наименование организации Ануфриев М.М. обратился к независимому аудитору фио, которая руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 84Н, используя бухгалтерский баланс, размещенный на официальном ресурсе налоговой службы фио (http:bo.nalog/ru/), определиладействительную стоимость доли Ануфриевой Е.В. в уставном капитале Общества в размере сумма, т.е. величина полагающейся Ануфриеву М.М. компенсации составляет сумма дата Ануфриева Е.В. получила на рублевый счет в наименование организации по заявке на погашение паев от дата по ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа-Капитал Облигации Плюс" выплату в размере сумма, которая подлежит разделу, т.к. пай был внесен (оплачен) ей дата, т.е. в период брака. Кроме того, дата Ануфриева Е.В. сняла с валютного счета в наименование организации наличные денежные средства в сумме сумма, которые также подлежат разделу, т.к. были внесены на ее счет дата, т.е. в период брака.

Денежные средства, размещенные на счете Ануфриевой Е.В. N 40817810238265418780 в наименование организации по состоянию на дата являлись совместно нажитым имуществом и составляли сумма Автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, г..р.з. М 233 СЕ 799, приобретался наименование организации по договору лизинга, заключенному с наименование организации, при этом авансовый платеж в сумме сумма был оплачен за счет продажи принадлежащего семье автомобиля марки марка автомобиля. Представленная Ануфриевой Е.В. карточка бухгалтерского учета наименование организации содержит недостоверную информацию о том, что дата ТС было принято на учет, однако, наименование организации представило копию соглашения о переходе права собственности от дата, согласно которому право собственности на ТС от лизингодателя к лизингополучателю переходит с момента подписания указанного акта, т.е. с дата Однако считает, что наименование организации является аффилированной ответчиком организацией.

Истец Ануфриев М.М. и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ануфриева Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что стороны часто ругались, пытались сохранить семью, окончательно пришли к выводу о том, что более не будут семьей в дату расторжения брака - дата Вплоть до дата стороны поживали на одной жилой площади, дата фио обратилась в правоохранительные органы по поводу нарушения бывшим супругом тишины, 16.01.201 адрес не пустил Ануфриеву Е.В. в занимаемое ими жилое помещение, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, постановлением от дата в возбуждении головного дела было отказано. Сам Ануфриев М.М. в первоначальном иске от дата указал, что фактические брачные отношения прекращены с дата, он и его представитель на предварительном судебном заседании дата подтвердили это. Однако, получив ответы из банков о состоянии счетов Ануфриевой Е.В, посчитали выгодным сменить свою правовую позицию.

Ануфриева Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Ануфриеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что по состоянию на дата на открытых на имя фио счетах имелись денежные средства: в наименование организации на счете N 42307810238294006312 - сумма, на счете N 40817810238066521944 - сумма, N 42307810340060017012 - сумма, на счете N 40817810640060012610 - сумма, на счете N 42307810630000406150 - сумма, в наименование организации на счете N 40817810519294001916 - сумма, на счете N 40817810919294005091 - сумма По состоянию на дата на открытых на имя Ануфриевой Е.В. счетах имелись денежные средства: в наименование организации на счете N 40817810238265418780 - сумма, на счете N 40817810638263734639 - сумма, на счете N 42307810938067006373 - сумма, в наименование организации на счете N 40817810506030043984 - сумма, на счете N 40817810605743775547 - сумма, на счете N 40817840106690000931 - сумма. Всего на счетах фио имелось сумма, на счетах Ануфриевой Е.В. - сумма и сумма, которые Ануфриева Е.В. просила разделить. В дата стороны купили в общежитие, в котором вместе проживали и в котором сейчас проживает только Ануфриев М.М, кухню в ИКЕА (наименование организации), в дата в порядке обмена старой кухни на новую с доплатой стороны купили новую кухню за сумма Подтвердить, что новая кухня была приобретена в порядке обмена, Ануфриева Е.В. не может и претендует только на ? доплаты по новой кухне - сумма Ануфриев М.М. должен выплатить Ануфриевой Е.В. по счетам сумма, за кухню сумма В связи с этим, Ануфриева Е.В. просила взыскать с фио в свою пользу компенсацию в размере сумма, за кухню сумма, всего сумма (том 1 л.д. 189-196).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просила представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, обозрев гражданское дело N 2-1395/ дата судебного участка N227 адрес- Южное" г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене в части требований о разделе совместно нажитого имущества по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с дата Решением мирового судьи судебного участка N227 адрес от дата брак между Ануфриевой Е.В. и Ануфриевым М.М. расторгнут.

Устанавливая факт прекращения брачных отношений в определенную дату, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу, влияющим на перечень и объем имущества, подлежащего разделу.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу: исковое заявление с учетом уточнения Ануфриевой Е.В. о расторжении брака, ее обращения в правоохранительные органы дата по факту чинения препятствий в проживании, ответ ФСВНГ РФ о пропуске транспортного средства к месту проживания, ответ наименование организации (управляющей домом компании), объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из представленных сторонами доказательств достоверно не подтверждает и в то же время не опровергает факт прекращения брачных отношений в ту или иную дату, и, как следствие не устраняет противоречия в правовых позициях истца и ответчика.

Разрешая дело по существу, исходя из установленных в процессе разбирательства дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34-39 СК адрес ст.СТ.264-265 ГПК РФ, п.п.15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от дата 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.3 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пришел к выводу о том, что распоряжение совместно нажитым имуществом в период фактических брачных отношений предполагается совместным, объем подлежащего разделу имущества следует определить по состоянию на дата- дату расторжения брака между сторонами.

Согласно представленной по запросам суда информации по состоянию на дата на открытых на имя фио счетах имелись денежные средства:

1) в наименование организации:

- на счете N 42307810238294006312 - сумма, - на счете N 40817810238066521944 - сумма, - на счете N 42307810340060017012 - сумма, - на счете N 40817810640060012610 - сумма, - на счете N 42307810630000406150 - сумма, 2) в наименование организации:

- на счете N 40817810519294001916 - сумма, - на счете N 40817810919294005091 - сумма

Всего сумма

Согласно представленной по запросам суда информации по состоянию на дата на открытых на имя фио счетах имелись денежные средства:

1) в наименование организации:

- на счете N 40817810238265418780 - сумма, - на счете N 40817810638263734639 - сумма, - на счете N 42307810938067006373 - сумма, 2) в наименование организации:

- на счете N 40817810506030043984 - сумма, - на счете N 40817810605743775547 - сумма, - на счете N 40817840106690000931 - сумма.

Всего сумма и сумма. Выплата по заявке на погашение паев от дата по ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа-Капитал Облигации Плюс" выплату в размере сумма по состоянию на дата отсутствует.

В связи с чем разделу не подлежат денежные средства, которые находились на рублевых счетах ответчика в наименование организации N 40817810638263734639, N 42307810938067006373 - сумма, в наименование организации N 40817810506030043984 в сумме сумма, и на прочих не заявленных к разделу счетах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере сумма / 2 = сумма, с истца в пользу ответчика сумма / 2 = сумма

Утверждается ответчиком и подтверждено сообщением наименование организации, что дата была приобретена кухня (кухонный гарнитур) стоимостью сумма, в порядке обмена по гарантии по причине вздутия фасадов и каркасов кухни, Ануфриевой Е.В. была предложена аналогичная кухня, на что был получен отказ, согласован проект новой кухни, которая была доставлена по заказу N 112604775 от дата стоимостью сумма, покупатель доплатила сумма (том 2 л.д. 35).

Согласно копии представленного ответчиком заказа его итоговая стоимость составила сумма, также ей представлен чек об оплате на сумму сумма (том 1 л.д. 116-121).

Бремя доказывания того, что в настоящее время стоимость кухни снизилась до определенного значения вследствие естественного износа, возлагается на истца, который таковых доказательств не представил.

Таким образом, с истца в пользу ответчика, исходя из размера заявленных ей исковых требований, подлежит взысканию компенсация в размере сумма / 2 = сумма

дата было создано наименование организации (ОГРН 1187746850642), Ануфриева Е.В. является учредителем (участником) наименование организации с размером доли в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью сумма / 2 = сумма (том 1 л.д. 16-19).

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 84Н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С целью оценки действительной стоимости доли в уставном капитале наименование организации Ануфриев М.М. обратился к независимому аудитору фио, которая руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 84Н, используя бухгалтерский баланс на дата, размещенный на официальном ресурсе налоговой службы фио (http:bo.nalog/ru/), определиладействительную стоимость доли Ануфриевой Е.В. в уставном капитале Общества в размере сумма

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от дата N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с дата по дата включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Годовой отчетный период за 2021 г. не завершен.

Со стороны ответчика обоснованных возражений и подтверждающих доказательств относительного того, что составленный специалистом расчет не верен и (или) не должен приниматься во внимание, не заявлено и не представлено.

Величина полагающейся Ануфриеву М.М. компенсации в счет ? принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества составляет сумма

Заявленный истцом к разделу автомобиль марки марка автомобиля, дата г.в, г.р.з. М 233 СЕ 799, не принадлежал сторонам.

дата между наименование организации (лизингодателем) и наименование организации (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 24705ДМО3-ТГР/02/2019, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, дата г.в, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингодателю (л.д. 38-50).

Все платежи по договору лизинга произведены наименование организации (том 2 л.д. 54-70).

дата наименование организации и наименование организации подписали соглашение о переходе права собственности на ТС (том 2 л.д. 52).

дата наименование организации произвело отчуждение ТС фио, которому оно принадлежит на праве собственности в настоящее время (том 1 л.д. 42, 126).

наименование организации является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имущество Общества обособлено от имущества его учредителей (участников), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации в счет стоимости ТС не основано на законе, размер компенсации определен истцом произвольно.

Совокупная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма + сумма = сумма, с истца в пользу ответчика сумма + сумма = сумма, с учетом взаимозачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - сумма = сумма

Возможность установления факта прекращения брачных отношений по смыслу ст.ст. 264-265 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего в удовлетворении соответствующего требования фио надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, с ответчика в пользу истца - сумма, с учетом взаимозачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о неверном установлении даты фактического распада семьи, судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2-1395/ дата судебного участка N227 адрес- Южное" г. Москвы, в котором согласно протоколу судебного заседания от дата, истец просила скорее расторгнуть брак, считая, что ответчик затягивает процесс, показала, что на данный момент она "снимает квартиру".

Учитывая, что позиция сторон, в том числе в их объяснениях, о времени распада семьи неоднократно изменялась для тех или иных целей, преследуемых сторонами, судебная коллегия вывод суда в части времени распада семьи находит верным.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела и требования ст.35 СК РФ, судебная коллегия находит незаконным отказ в иске Ануфриеву М.М. в части раздела выплат инвестиционного пая ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа- Капитал Облигации Плюс" и денежных средств, размещенных на валютном счете наименование организации, исходя из следующего.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от дата разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Ануфриева Е.В. получила на рублевый счет в наименование организации по заявке на погашение паев от дата по ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа-Капитал Облигации Плюс" выплату в размере сумма, тогда как пай был внесен дата, т.е. в период брака.

дата Ануфриева Е.В. сняла с валютного счета в наименование организации наличные денежные средства в сумме сумма, которые были внесены на ее счет дата, в период брака. Данные денежные средства были сняты ответчиком в период бракоразводного процесса с истцом и не были потрачены на нужды семьи. Ответчик Ануфриева Е.В. утверждала, что деньги были разделены между супругами поровну, однако, данное обстоятельство истец отрицал, сославшись, что ответчик скрыла от него снятие со счетов денежных средств. Учитывая, что ответчик не смогла представить доказательства передачи денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио в этой части подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части неверным.

Таким образом, с Ануфриевой Е.В. в пользу фио подлежат взысканию: денежные средства в размере сумма (2 528 866, время) и сумма (20 257:2).

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части раздела совместно нажитого имущества отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ануфриевой Е.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, г.р.з. М 233 СЕ 799, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, по решению суда в пользу истца была взыскана с ответчика компенсации в счет ? принадлежащей ответчику доли в уставном капитале наименование организации составляет сумма по отчету независимого аудитора фио, представленному истцом, из которого следует, что Общество принадлежали ликвидные активы. Транспортные средства являются активами Общества, и их стоимость учитывалась при расчете доли истца.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части и удовлетворению в этой части, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части госпошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст.98 ГПК ПФ, с Ануфриевой Е.В. в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из следующего расчета (1456766, 22 +1264433, 05 +540456, 76 (сумма по курсу на день вынесения апелляционного определения 53, 36)=24508, 28-4319, 94).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в разделе выплаты инвестиционного пая ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Альфа- Капитал Облигации Плюс"; денежных средств, размещенных на валютном счете наименование организации, изменить в части госпошлины, постановить в этой части новое решение:

Взыскать с Ануфриевой Екатерины Валерьевны в пользу Ануфриева Михаила Михайловича денежные средства в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи