Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-17704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ответчика Антонова Д.В. - Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Боглачева А.А. задолженность по расписке в размере 100 000 000 руб, проценты в размере 20 000 000 руб, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 376 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Боглачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Антонову Д.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Боглачевым А.А. и ответчиком Антоновым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб, с выплатой процентов в размере 20% годовых одновременно в момент окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей. Сторонами соблюдена письменная форма сделки, что подтверждаются договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, проценты также не выплачены. Ответчик в обоснование невозможности возвратить в срок денежные средства ссылался на сложное финансовое положение, пандемию и невозможность полноценно работать. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 000 000 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявление поддержала и просила его удовлетворить, указала на наличие у ее доверителя денежных средств, в размере суммы займа.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга в ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий ответчика Антонова Д.В. - Баронов Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Боглачева А.А. по ордеру Игнатову А.О, финансового управляющего ответчика Антонова Д.В. - Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений сторон на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боглачевым А.А. и Антоновым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 20% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в момент окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждаются договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 000 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ с за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оставляет 4 376 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что отношения сторон в рамках заключенного договора займа предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику с условием возврата денежных средств, при этом факт получения денежных средств по договору займа подтверждается договором и распиской, ответчик в обозначенный срок денежные средства не вернул, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по займу в размере 120 000 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 376 040, 49 руб. суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные заемщиком, были возвращены заимодавцу не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным заявление ООО "Практика разрешения споров" о признании Антонова Д.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Б.

В числе доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что договор займа между сторонами заключен с целью увеличения финансовой нагрузки Антонова Д.В, при этом в материалах дела не имеется доказательств источника происхождения денежных средств и финансовой возможности истца выдачи ответчику столь значительной суммы денежных средств, полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно положениям абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционном порядке проверяется уже принятое по существу заявленных ранее исковых требований судебное решение, к моменту вынесения которого заявление о признании ответчика Антонова Д.В. несостоятельным (банкротом) не было рассмотрено арбитражным судом, то оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в данном случае не имеется, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение финансовой возможности истца передать ответчику в долг денежные средства в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Боглачевым А.А, по условиям которого К. передала Боглачеву А.А. денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых, которые заемщик принял обязательство возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п.2.1 указанного договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Также истцом была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боглачевым А.А. (заемщик) и К. (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых с условием возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п.2 данного договора сумма займа предоставляется наличными, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, а представленные в дело копии договоров займа на сумму 65 000 000 руб, в отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу Боглачеву А.А. денежных средств по указанным договорам, и иных доказательств наличия у него данной суммы, не подтверждают возможность предоставления ответчику займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора займа с ответчиком денежных средств в сумме 100 000 000 руб, в деле не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Указанные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не были судом первой инстанции включены в предмет доказывания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание приобщенный в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. в Ивановский районный суд Ивановской области, согласно которому в отношении ответчика Антонова Д.В. кредитной организацией применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, операции Антонова Д.В. неоднократно квалифицировались кредитными организациями как подозрительные операции.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении ответчиком денежных средств от истца Боглачева А.А, не могут быть признаны судебной коллегией достаточным доказательством передачи денежных средств, определенных договором, от займодавца заемщику. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца и передачу денежных средств ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Боглачеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Антонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боглачева А.А. к Антонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: